Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-24922/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - пропуск срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-24922/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-181337/14

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2015 года по делу N А40-181337/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1470)

по иску ООО "ЭЛРОСА" (ИНН: 7733778429)

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ИНН: 7720653020)

о взыскании 457 497 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-181337/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181337/14 принято 25 марта 2015 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы посредством сервиса "Электронное правосудие" 29 апреля 2015 года, в то время как срок на её подачу истек 27 апреля 2015 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель ответчика Фролова И.С. присутствовал в заседании суда первой инстанции 18 марта 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 25 марта 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 113).

Таким образом, заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 23.04.2015 N 1441.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в т.ч. платежному поручению от 23.04.2015 N 1441, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.С. Веклич