Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7724/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

Дело N А32-46956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алюковой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2015 года по делу N А32-46956/2014 (судья Журавский О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алюковой Светлане Анатольевне (ИНН 234302357009, ОГРН ИП 304234308500169)

о взыскании задолженности за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алюковой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алюкова С.А.) о взыскании 49 523 руб. 39 коп. штрафа по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 320068.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил самовольное присоединение мощности сверх разрешенной по договору энергоснабжения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 49 523 руб. 39 коп. штрафа за самовольное присоединение сверх разрешенной мощности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению режима потребления электрической энергии (потребление сверх установленной мощности). Подписав договор энергоснабжения, предприниматель выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условием об ответственности за указанное нарушение в виде уплаты неустойки. Расчет неустойки произведен ОАО "Кубаньэнергосбыт" арифметически и методологически верно и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель не был уведомлен о проведении проверки и не подписывал акт N 103375 от 15.09.2014 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период;

- предпринимателя не пригласили на заседание комиссии о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, в результате чего, у него отсутствовала возможность представить свои объяснения;

- ИП Алюкова С.А. не расписывалась в протоколе заседания комиссии о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями;

- протокол N 32 от 11.09.2014 заседания комиссии составлен раньше, чем акт от 15.09.2014;

- ОАО "Кубаньэнергосбыт" не представило доказательства того, что ответчик допустил превышение мощности за счет самовольного присоединения;

- в договоре энергоснабжения не установлен порядок определения превышения мощности. Инструментальное подтверждение превышения мощности в спорном периоде отсутствует;

- расчет договорной неустойки произведен истцом в нарушение условий договора без инструментального подтверждения превышения мощности в спорном периоде при применении необоснованной методики расчета и применения тарифа без доказательств превышения мощности за счет самовольного присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что увеличение потребляемой ответчиком мощности в августе 2014 года было выявлено расчетным путем на основании данных, представленных ответчиком (акт N 320003889 от 31.08.2014 приема-передачи электрической энергии (мощности)). Составление данного акта являлось, по сути, не фиксацией какого-то правонарушения, а анализом потребления электрической энергии за определенный отрезок времени. Присутствие предпринимателя на выявленные результаты не могло повлиять. При составлении протокола комиссии о выявлении превышения мощности была допущена описка в дате его составления. Фактически заседание комиссии состоялось 15.09.2014. Самовольное увеличение потребителем мощности является грубым нарушением требований, предъявленных к безопасности эксплуатации электрических сетей.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Алюковой С.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 320068, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электрической энергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие точки поставки: ту N 1 Магазин "Мечта-1" (ст. Советская, ул. Ленина, 208) и ту N 2 Торговый павильон (ст. Советская, ул. Ленина, 157/1).

Разрешенная мощность по объекту потребителя - ту N 2 Торговый павильон установлена в размере 4 кВт (согласно перечню точек поставки и акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок).

Согласно пункту 3.3.21 договора потребитель обязался ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять сетевой организации показания расчетных приборов учета для согласования.

В соответствии с пунктом 3.3.22 договора потребитель обязался ежемесячно до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

В исковом заявлении ОАО "Кубаньэнергосбыт" указало, что на основании достоверных данных по расходу электроэнергии в точках поставки, представленных ответчиком, истцом был произведен анализ и расчет потребляемой ответчиком мощности за август 2014 года. Указанный расчет производился исходя из данных по расходу электроэнергии за расчетный месяц, числу часов работы объекта в сутки, числу рабочих дней в расчетном месяце и тарифной ставки за 1 кВт мощности в соответствии с приложением к Приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 102/2013-э от 27.12.2013.

На основании произведенного расчета истцом был выявлен факт превышения ответчиком потребляемой мощности по точке поставки - ту N 2 Торговый павильон (ст. Советская, ул. Ленина, 157/1), о чем составлен акт N 103375 от 15.09.2014 "О выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период", который был вручен ответчику.

Согласно акту превышение мощности сверх разрешенной величины составило 6,32 кВт.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии (мощности), истцом было произведено начисление штрафа согласно пункту 6.4 договора, которая составила 49 523 руб. 39 коп. (с учетом НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.3.6 договора установлена обязанность потребителя соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.2.5 договора энергоснабжения потребитель вправе увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной мощности в точке поставки только после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, а также при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством порядке.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения) (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Условие пункта 6.4 договора представляет собой договорную неустойку, определенную сторонами в качестве способа обеспечения исполнения потребителем конкретного обязательства (потребление электрической энергии в пределах установленной мощности), и не является платой за энергопотребление.

Как указывалось выше, в качестве доказательства нарушения предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.6 договора, истец представил в материалы дела акт N 103375 от 15.09.2014 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.

Из данного акта следует, что превышение мощности было установлено истцом расчетным путем, исходя из предоставленных ответчиком данных по расходу электроэнергии за расчетный месяц, числу часов работы объекта в сутки и числу рабочих дней в расчетном месяце.

Так, в августе 2014 года потребление электроэнергии ИП Алюковой С.А. в точке поставки "ту N 2 Торговый павильон, ст. Советская, ул. Ленина, 157/1" составило 7676 кВт.

Данный объем потребления подтверждается актом N 320003889 от 31.08.2014 приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным предпринимателем и скрепленным печатью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, не подписывал акт N 103375 от 15.09.2014, не присутствовал на заседании комиссии о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, не расписывался в протоколе заседания комиссии, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" не представило доказательства превышения предпринимателем потребляемой мощности за счет самовольного присоединения.

Диспозиция статьи 6.4 договора предоставляет гарантирующему поставщику право требовать от потребителя уплаты предусмотренного в данном пункте договора штрафа, как в случае самовольного присоединения, так и в случае увеличения потребляемой абонентом мощности (союз "или" предполагает возможность применения данного пункта договора при наличии хотя бы одного из двух условий).

Таким образом, установив факт превышения ответчиком потребляемой мощности в спорном месяце, истец правомерно произвел начисление имущественных санкций.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы штрафа и признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года по делу N А32-46956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина