Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5805/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А07-26987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-26987/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 213-19);

арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - Дьяченко А.Н. (паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-25).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 37 по РБ, инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнгерго") и Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росреестра по РБ, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания этого правонарушения малозначительным. Полагает, что арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. намеренно искажал отчетность о текущих расходах с целью получения в будущем выгоды. Обращает внимание на формальность состава правонарушения, а также указывает на то, что допущенные нарушения препятствовали суду осуществлять контроль за ходом конкурсного производства и препятствовали конкурсным кредиторам получать достоверные сведения о ходе конкурсного производства. Считает, что в результате допущенных нарушений возникла существенная угроза общественным отношениям. Помимо этого обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Также с решением суда первой инстанции не согласилась МИФН N 37 по РБ. В апелляционной жалобе инспекция указывает на подтвержденность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что, признав правонарушение малозначительным, суд первой инстанции фактически предоставил арбитражному управляющему возможность в будущем не исполнять свои обязанности надлежащим образом. Обращает внимание установленную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А07-302/2008 стоимость охранных услуг по указанному в отчете арбитражного управляющего договору - 2478240 руб., что не может быть признано малозначительным. Считает, что объявление устного замечания в настоящем случае не соответствует целям административного производства ввиду наличия существенной угрозы общественным отношениям и систематического характера нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правомерно признал допущенное им правонарушение малозначительным.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу N А07-302/2008 МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

По итогам анализа поступившего в Управление Росреестра по РБ 13.11.2014 из МИФНС N 37 по РБ обращения, содержащего сведения о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.22-25), должностным лицом Управления непосредственно выявлены данные о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296) (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем определением от 17.11.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.29-32).

В ходе проведенного административного расследования установлено нарушение требований п.6 ст.24, п.п.1, 2 ст.143 Закона N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ввиду представления в суд 31.12.2014 и собранию кредиторов 04.06.2014 и 08.12.2014 противоречивой информации, а именно: в отчетах конкурсного управляющего от 16.05.2014 и от 13.11.2014 содержится противоречивая информация о заключении должником договоров с ООО "ЧООО "Цезарь" и ООО "ЧОО "Старк" на охрану объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Баймак, ул. Горького, 36 (лит. Б, В и Д инв. N 6297А), а также на заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А07-302/2008 представлены для приобщения к материалам дела копии договоров на оказание охранных услуг от 10.04.2010 (сроком действия с 10.04.2010 по 31.12.2012) и от 01.01.2013 (сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2014), заключенные должником с ООО "ЧООО "Цезарь" и ООО "ЧОО "Старк", определяющие размер вознаграждения - 60 руб./час, при том, что, не смотря на наличие заключенного между ООО "Башкирские РЭС" (ООО "Башкирэнерго") и МУП "СМПЭС" договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 17.05.2007 N 105/106, и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права, это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения должнику, указанными объектами должник фактически не владеет (собранием кредиторов от 04.12.2013,, на основании отчета конкурсного управляющего от 16.05.2014, не содержащего сведений о привлечении лиц для охраны указанных объектов, принято решение не включать это имущество в конкурсную массу должника в связи с тем, что он этим имуществом не владеет) и ООО "Башкирские РЭС" (ООО "Башкирэнерго") представлены копии договоров, согласно которым охрану указанного имущества фактически осуществляет иное лицо - ООО ЧОО "САФЕТИ-ТЭК".

Уведомлением от 08.12.2014, врученным арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. лично 08.12.2014, арбитражный управляющий извещен о необходимости его явки в Управление 16.12.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.28).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. ввиду непосредственного обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.1, 6 ст.24 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и применяемой при проведении процедур банкротства в отношении МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Принципами оформления отчетности конкурсного управляющего являются достоверность, полнота, документальная подтвержденность указанных в отчете сведений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателями апелляционных жалоб арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. указанные требования закона нарушены ввиду представления собранию кредиторов 04.06.2014 и 08.12.2014 и в суд 31.12.2014 противоречивой информации в части отражения в представленных отчетах информации о привлечении услуг охраны по договорам от 10.04.2010 и от 01.01.2013, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда государственным и общественным интересам, а также учитывая характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая то, что оценка правонарушения в качестве малозначительного отнесено к усмотрению суда, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на внутреннем убеждении и не противоречит обстоятельствам конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Ссылка заявителя на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от разновидности состава допущенного административного правонарушения.

Податели жалобы указывают на значительность суммы, подлежащей выплате должником охранным организациям, в соответствии с условиями представленных арбитражным управляющим в суд и собранию кредиторов договоров. Однако, это обстоятельства какого-либо значения для оценки рассматриваемых действий арбитражного управляющего (представление противоречивых сведений в суд и собранию кредиторов) не имеет. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактическое исполнение указанных договоров не является предметом судебной оценки по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представляют собой умозаключение подателей жалоб, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-26987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев