Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4295/15

г. Томск

09 июня 2015 г.

Дело N А67-7439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Казаковой Т. Н., доверенность N 68 от 31.12.2014 года,

от третьих лиц:

Администрации Томского района - Гачкайло Г. И., доверенность N 02-16/1328 от 15.05.2015 года,

Администрации Новорождественского сельского поселения - Пшешенского Е. Ю., распоряжение N 5-к от 04.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Зерно"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-7439/2014 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Зерно" (634535, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 65, ИНН 7014038342, ОГРН 1027000761149)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

третьи лица: Администрация Томского района (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, д 6; 634050, г. Томск, ул. К. Маркса, 56, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522),

Администрация Новорождественского сельского поселения (634535, Томская область, Томский район, с Новорождественское, ул. Советская, д 62, ОГРН 1057001463815, ИНН 7014044515)

о признании недействительным сообщения от 08.10.2014 N 70-70-01/237/2014-487,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Зерно" (далее - заявитель, ООО "Сибирское Зерно", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заинтересованного лица, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным сообщения N 70-70-01/237/2014-487 от 08.10.2014 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Новорождественское, ул. Советская, 62, пом. 1-12 и обязании Управления Росреестра произвести регистрацию права собственности ООО "Сибирское Зерно" на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, д. Новорождественское, ул. Советская, 62, пом. 1-12.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томского района, Администрация Новорождественского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2015 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение суда, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, последующая регистрация права собственности Администрации Новорождественского сельского поселения на спорный объект недвижимости не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Сибирское Зерно", регистрация права собственности Администрации Новорождественского сельского поселения совершена при очевидном злоупотреблении своими правами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, третьи лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 26.03.2015 - оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирское зерно" обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62, пом. 1-12 (т. 2 л.д. 11-12).

Решением от 05.09.2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Сообщением N 70-70-01/237/2014-487 от 08.10.2014 Управление Росреестра уведомило ООО "Сибирское зерно" об отказе в государственной регистрации права, в обоснование отказа указало на невозможность государственной регистрации в связи с не представлением заявления СПК "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62, пом. 1-12, в качестве правового основания указало на пункт 2 статьи 19, абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, изложенным в сообщении N 70-70-01/237/2014-487 от 08.10.2014, ООО "Сибирское зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признании оспариваемого ненормативного правового акта, недействительным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель не освобожден от обязанности доказывания нарушения своих прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 9 Закона о регистрации прав указано, что в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации (абзац 10).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сибирское зерно" в регистрирующий орган с заявлением были представлены все необходимые документы (договор, доверенность, платежные документы и т.д.), основанием для отказа заявителю в регистрации права собственности послужило отсутствие регистрации права собственности продавца - СПК "Заря" на здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62.

Из материалов дела усматривается, что между СПК Заря" (продавец) в лице конкурсного управляющего Иванова В.И. и ООО "Сибирское зерно" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 02.11.2004, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, поименованное соответственно в приложении N 1,2 к настоящему договору; имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Устава СПК "Заря" от 25.06.2002, зарегистрированного регистрационной палатой Томского района, цена всего имущества в соответствии с протоколом собрания кредиторов СПК "Заря" от 19.10.2004 составляет 300 000 рублей (с НДС) (пункты 1.1, 1.2, 2.1); дополнительное соглашение от 30.05.2005 к договору купли-продажи от 02.11.2004, которым определено, что имущество, поименованное в приложении N 2 к указанному договору купли-продажи, является недвижимым.

На основании Акта приема передачи недвижимого имущества, предаваемого по договору от 02.11.2004, ООО "Сибирское зерно" передано, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62 (т.1 л. д. 38-41).

Платежными поручениями от 30.05.2005 N 109, от 31.03.2005 N 43, от 07.02.2005 N 38 произведена оплата приобретенного по договору имущества всего на сумму 300 000 руб. (т.1 л. д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2003 по делу N А67-12954/2002 СПК "Заря" было признано банкротом (т. 1 л.д. 47-50), регистрация прекращения деятельности СПК "Заря" в связи с его ликвидацией по решению суда произведена 13.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 (т.1 л.д. 51-52)).

Согласно сведениям Адресной справки Администрации Новорождественского сельского поселения помещение столовой 1975 года постройки, площадью 187 кв.м. находится по адресу с. Новорождественское, ул. Советская, 62 (т. 1 л.д. 72-73).

Аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте здания от 05.02.2013 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

Как указывалось выше, на момент обращения ООО "Сибирское зерно" с заявлением о государственной регистрации СПК "Заря" было ликвидировано.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, позволяющего прийти к выводу о том, что предоставление заявления от продавца является необходимым только в тех случаях, когда продавец существует как субъект права (норма необходима для обеспечения соблюдения интересов лица, отчуждающего имущество и его правопреемников), пришел к правильному выводу о том, что, когда отсутствует лицо, отчуждающее имущество, и его права не перешли в порядке правопреемства к иным лицам, подача такого заявления, невозможна, и применительно к рассматриваемому случаю установил, что обязанность по подаче такого заявления СПК "Заря", являющегося правопреемником КСХП "Заря", прекращена в связи с ликвидацией СПК "Заря".

Учитывая изложенное, в данном случае имеет место не уклонение СПК "Заря" от государственной регистрации, а невозможность представления на государственную регистрацию заявления СПК "Заря", как того требуют положения пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав.

Таким образом, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к ООО "Сибирское зерно" на момент обращения явилось отсутствие заявления СПК "Заря", представляемого на государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации прав. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации из текста сообщения от 08.10.2014 N 70-70-01/237/2014-487 не усматривается.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

На недопустимость формального подхода и необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 N 14397/11.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела необходимо проверить исполнение продавцом обязанности по передаче объекта и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения сделки, совокупность этих документов позволяет установить передачу здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62 ООО "Сибирское зерно", оплату в полном объеме.

При этом отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права СПК "Заря" не препятствует регистрации перехода этого права к ООО "Сибирское зерно" на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра в оспариваемом решении сделаны неверные выводы относительно оснований для отказа в регистрации права собственности недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 62, пом. 1-12.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Как прямо указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд вправе сделать вывод о внесении записи в ЕГРП только в случае, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В отношении спорного объекта имелся спор о праве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обязания регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о праве собственности заявителя.

Таким образом, возможность оспаривания решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ имеется при отсутствии спора о праве и касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2015 государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" на нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская 62, о чем было выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности (т. 2 л. д. 86).

В качестве документов - оснований приобретения права собственности указаны: передаточный акт от 15.02.2006, Постановление Администрации Томского района от 15.02.2006 N 43, Постановление Главы Администрации Томского района от 21.07.2006 N275.

Между тем, ООО "Сибирское зерно" не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра и лицами, за которыми было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, внесение записи в ЕГРП повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, имеется спор о праве на недвижимость.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "Сибирское зерно" в суд с требованиями об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого сообщения от 08.10.2014 N 70-70-01/237/2014-487 имелись документы, послужившие в дальнейшем основанием для регистрации права собственности Муниципального образования "Новорождественское сельское поселение" на спорный объект, датированные 2006 годом (передаточный акт от 15.02.2006, Постановление Администрации Томского района от 15.02.2006 N 43, Постановление Главы Администрации Томского района от 21.07.2006 N 275), отсутствуют доказательства признания недействительными вышеуказанных документов, признание недействительными вышеуказанных документов предметом настоящего судебного разбирательства не является, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку совокупность условий, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта регистрирующего органа недействительным не установлена, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что регистрация права собственности Администрации Новорождественского сельского поселения совершена при очевидном злоупотреблении своими правами отклоняется как необоснованный.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Соответствующая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил, Администрация Новорождественского сельского поселения обратилась в Управление Росреестра в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2015 года.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-7439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Зерно" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 389 от 22.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин