Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16399/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-118531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу NА40-118531/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Открытого Акционерного Общества Банк "Клиентский" (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) к Открытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11" (ОГРН 1037700016826, ИНН 7724021270), соответчик Индивидуальный предприниматель Груця Геннадий Владимирович адрес: 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д.43, корп. 2, кв. 83, третье лицо: ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ" (ОГРН 1031200425850, ИНН 1215090260) об обращении взыскания на имущество в сумме 3 746 481 руб. 27 коп. по договору залога оборудования N 3/2011/18 от 28.02.2011 г., признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пипия А.Г. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчиков: ООО "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11" - Зиновкин А.И. по доверенности от 01 декабря 2014 года; ИП Груця Геннадий Владимирович - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Клиентский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11", ИП Груця Геннадию Владимировичу, при участии третьего лица- ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ", о признании договора купли-продажи N 25-12/13 от 25.12.2013 г. недействительным, об обращении взыскания на имущество в сумме 3 746 481 руб. 27 коп. по договору залога оборудования N 3/2011/18 от 28.02.2011 г. в счет погашения задолженности ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ" перед Банком"Клиентский" (ОАО) в размере 3 666 659 руб. 72 коп, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств в рамках кредитного договора N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 г., положения ст.ст. 309, 310, 349, 807 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-118531/2014 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N 25-12/13 от 25.12.2013 г. признан недействительным. В счет погашения задолженности ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ" перед Банком"Клиентский" (ОАО) в размере 3 666 659 руб. 72 коп. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Московская типография N 11" на заложенное оборудование по договору залога оборудования N 3/2011/18 от 28.02.2011 г.:

- (1) офсетная 2-х красочная печатная машина ХалмДжетДжиПи-Ивуд-Ви (HALM JET JP-EWOD) 1992 г., серийный заводской номер 3445-R, завод изготовитель Халм (HALM), инвентарный номер 1001, год выпуска 2002, количество 1 штука, коэффициент износа 35%, рыночная стоимость с учетом НДС 5 073 900 рублей;

- (2) офсетная 4-х красочная печатная машина ХалмДжетДжиПи-Ивуд-Ви (HALM JET JP-EWOD) 1993 г., серийный заводской номер 5156-R, завод изготовитель Халм (HALM), инвентарный номер сссс, год выпуска 1993, количество 1 штука, коэффициент износа 45%, рыночная стоимость с учетом НДС 10 017 700 рублей;

- (3) офсетная 4-х красочная печатная машина Хайделберг СМ74-4П (Heidelberg SM74-4P) 2002 г., серийный заводской номер 626498, завод изготовитель Хайделберг (Heidelberg), данные инвентарного номера отсутствуют, год выпуска 2003, количество 1 штука, коэффициент износа 35%, рыночная стоимость с учетом НДС 14 696 640 рублей;

- (4) резальная машина Перфекта 115 ТВС (Perfecta 115 TVC), серийный заводской номер 74455, завод изготовитель Перфекта (Perfecta), инвентарный номер 1014, год выпуска 2006, количество 1 штука, коэффициент износа 10 %, рыночная стоимость с учетом НДС 3 747 060 рублей;

- (5) машина для изготовления конвертов Винклер энд ДаннебирТУайПи 249 (Winkler&Dunnebier) TYP 249, серийный заводской номер 12/096, завод изготовитель Винклер энд Даннебир (Winkler&Dunnebier), инвентарный номер 1069, год выпуска 1991, количество 1 штука, коэффициент износа 50%, рыночная стоимость с учетом НДС 21 000 000 рублей.

Определен способ реализации указанного выше заложенного оборудования путем продажи его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанного выше заложенного оборудования для принудительной реализации с публичных торгов в размере 24 165 880 рублей.

Распределены расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о мнимости договора купли-продажи от 25.12.2013 года не соответствует обстоятельствам дела. Требование о признании недействительным договора купли-продажи не было заявлено одновременно с настоящим исковым требованием об обращении взыскания, суд не вправе был принимать указанное требование к производству в силу положений статьи 49 АПК РФ. Также полагает не применимыми положения статьи 130 АПК РФ, поскольку с самостоятельным иском о признании недействительной сделки истец не обращался, дела не объединялись в одно производство. Считает, что нарушение норм процессуального права предопределило принятие незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Груця Г.В. и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-118531/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между истцом (банк, кредитор) и ответчиком ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ" (заемщик) урегулированы кредитным договором N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 года, по условиям которого кредитор (банк) предоставил заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.3 договора). Размер кредита - 20 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Процентная ставка - 18% годовых (пункт 2.2 договора). Срок возврата кредита - до 28.02.2013 г. (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком Московская типография N 11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 г. был заключен договор залога товаров в обороте N З/2011/18 от 28.02.2011 (л.д. 43-47), в соответствии с которым залогодатель (ответчик - Московская типография N 11) передает в залог залогодержателю (истец) в обеспечение обязательств по названному кредитному договору оборудование в соответствии с приложением N 1 от 14.01.2011 к договору залога.

Залоговая стоимость заложенного имущества по договору залога оборудования N З/2011/18 составила 24 165 880 руб. (пункт 3 часть 3 договора залога).

В связи с уклонением заемщиком (ООО Птицефабрика Йошкар-Олинская) от исполнения им обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд, в связи с чем, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125731/2011-58-790 от 20.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012 года, были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в пользу ОАО "Банк Клиентский" были взысканы кредит в размере 10 000 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 352 922 рубля 68 коп., неустойку по кредиту в размере 2 050 000 рублей, неустойку по процентам в размере 167 876 рублей 63 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 74 553 рубля 20 коп., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное ОАО "Московская типография N 11" имущество в соответствии с договором залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011, согласно приложению N 1 к договору залога (опись оборудования), установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 24 165 880 рублей со способом реализации на публичных торгах.

На основании судебного акта вступившего в законную силу был выдан исполнительный лист от 20.06.2012 года серии Арбитражного суда города Москвы N 005236486.

По данным истца, задолженность третьего лица, обеспеченная залоговыми обязательствами ответчика, на дату вынесения указанного решения Арбитражного суда г.Москвы составила 13 570 799 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что задолженность третьего лица по кредитному договору N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 года, обеспеченная залоговыми обязательствами ответчика, по состоянию на 01.02.2015 года составила сумму 3 666 659 руб. 72 коп.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения по тому же делу было установлено, что часть задолженности третьего лица была погашена 08.08.2013 года в сумме 7 884 300 рублей, непогашенная задолженность, обеспеченная залоговыми обязательствами третьего лица, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125731/2011-58-790 от 20.06.2012 года составила 5 686 499 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125731/2011-58-790 от 20.06.2012 г. было установлено, что требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договору залога оборудования NЗ/2011/18 от 28.02.2011 года обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, в связи с измененной суммой задолженности ООО "ПТИЦЕФАБРИКА ЙОШКАР-ОЛИНСКАЯ" перед Банк "Клиентский" (ОАО), в счет погашения которой было обращено взыскание на заложенное ОАО "Московская типография N 11" имущество в соответствии с договором залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011, учитывая, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125731/2011-58-790 от 20.06.2012 г. не исполнено ни заемщиком, ни залогодателями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец не предъявлял исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125731/2011-58-790 от 20.06.2012 г., в деле о банкротстве третьего лица, возмещения задолженности, кроме частичного погашения задолженности другим залогодателем, от третьего лица и ответчика не получал.

В соответствии с пунктом 5 договора залога оборудования N 3/2011/18 залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125731/2011-58-790 от 20.06.2012 года.

Довод апелляционной жалобы по существу повторяет возражения по иску о том, что указанное в договоре залога имущество не находится в настоящее время во владении ответчика, поскольку 25.12.2013 года между ОАО "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11" в лице генерального директора Груця Г.В. и ИП Груця Г.В. был заключен договор N 25-12/13 купли-продажи полиграфического оборудования. Приложение N 1 к договору содержит список оборудования, в который также включено оборудование, заложенное по договору залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-125731/2011-58-790 в заявлении ответчика приводится полный перечень заложенного имущества, находящегося в собственности и во владении ответчика, при этом указания на отсутствие залогового имущества, в связи с отчуждением третьим лицам, в том числе, Индивидуальному предпринимателю Груце Г.В. по договору купли-продажи от 25.12.2013 года N 25-12/13.

Более того, ответчиком в обоснование доводов представлен отчет ООО "Премьер-Оценка" об оценке трех объектов движимого имущества от 19.05.2014 года по заказу ответчика, в котором собственником имущества - объекта оценки числится ответчик.

Таким образом, вопрос о наличии у ответчика заложенного имущества, являющегося предметом взыскания, самим ответчиком сомнению не подвергался, вопрос о невозможности исполнения судебного акта по делу по причине отсутствия заложенного имущества ввиду его продажи, не возникал.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011 года, в размере 24 165 880 рублей.

В рамках рассмотрения искового заявления об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога истцом было заявлено дополнительное требование о признании договора купли-продажи от 25.12.2013 года N 25-12/13 недействительным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец дополнил исковые требования, что не может расцениваться как увеличение или уменьшение размера первоначальных требований в силу их неоднородности.

Данный довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку заявление истца о принятии дополнительного требования о признании договора купли-продажи от 25.12.2013 N 25-12/13 недействительным подано в качестве самостоятельного требования, в силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом дополнительное требование истца, связанное с первоначальным требованием по предмету залога, было принято Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Принимая к производству дополнительное требование, с учетом возражений ответчика, суд руководствовался принципом эффективности судебной защиты истца.

Такая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 года N 161/10, согласно которой принятие дополнительного требование допускается, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Требование истца о признании договора купли-продажи N 25-12/13 от 25.12.2013 года недействительным принято судом в качеств дополнительного требования с учетом принципа эффективности судебной защиты и только после того, как через несколько судебных заседаний ответчиком был представлен договор купли-продажи имущества, о котором ответчик суд не информировал, и на который не ссылался при предъявлении иска в суд.

При этом, доказательств реального исполнения договора купли - продажи ответчиком не представлено, тогда как из материалов дела следует, что собственником движимого имущества - предмета залога на момент рассмотрения дела, является ответчик.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка недействительна (ничтожна).

Поскольку фактическая продажа имущества на момент заключения договора не подтверждена материалами дела, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи часть имущества находилось под арестом, в связи с чем, не могло быть отчуждено в силу статьи 129 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор N 25-12/13 купли-продажи полиграфического оборудования от 25.12.2013 года является недействительным.

Более того, на момент заключения оспариваемой сделки Груця Г.В. являлся генеральным директором ОАО "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11", при этом ни в предварительном, ни в судебном заседании, ни на стадии судебного разбирательства никаких заявлений об отчуждении имущества ответчик не заявлял, лишь на третьем судебном заседании ответчик заявил о том, что имущество ему не принадлежит, представил договор купли-продажи N 25-12/13 от 25.12.2013 года.

Таким образом, ответчик ОАО "МОСКОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ N 11" знал и должен был знать о такой сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи в материалы дела не представлено, о наличии договора купли-продажи оборудование, совершенного в период законодательного запрета, ответчик сообщил суду лишь в ходе судебного разбирательства, в действиях с ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 года, а также недоказанности факта отчуждения заложенного имущества, требования истца правомерно удовлетворены судом путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N З/2011/18 от 28.02.2011 года, а также признания договора купли-продажи N 25-12/13 от 25.12.2013 года недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-118531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова