Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20434/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-147336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзСтройТелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-147336/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-989)

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, дата регистрации 30.09.2002 г.)

к ООО "СоюзСтройТелеком" (238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, ул. А. Невского, 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111, дата регистрации 11.01.2009 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Захарова Н.В. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчика: Морохин Е.С. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "СоюзСтройТелеком" о взыскании неустойки в размере 38 717 665 руб. 86 коп.

Решением суда от 20.03.2015 иск удовлетворен сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 истцом (заказчик) и (ответчиком (подрядчик) заключен договор N Р58117, по условиям которого и на основании отдельных заказов заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 341 в объёме 62 500 портов (п.1.1. договора).

К данному договору заключен заказ N 1/Р58117И0001 от 09.09.2013. Срок выполнения работ по данному заказу 31.07.2014, стоимость работ по заказу - 117 682 875 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1/Р58117И0002 от 25.09.2013).

Приложением N 2 к данному заказу сторонами согласованы следующие промежуточные сроки выполнения работ: к 30.09.2013 должно быть построено 1 500 портов; к 31.10.2013 - 8 800 портов; к 30.11.2013 - 16 300 портов; к 31.12.2013 - 23 800 портов; к 31.01.2014 - 29 750 портов; к 28.02.2014 - 35 700 портов; к 31.03.2014 - 41 650 портов; к 30.04.2014 - 47 600 портов; к 31.05.2014 - 53 550 портов; к 30.06.2014 - 59 500 портов; к 31.07.2014 - 62 500 портов.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные заказом сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем на основании п.5.2. договора истец начислил пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за период с 01.10.2013 по 26.08.2014 на сумму 38 717 665 руб. 86 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 37-03-04/250 от 09.04.2014 с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном расчете истцом периода начисления неустойки отклоняется.

Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2013 по 23.04.2014, поскольку предусмотренное п.5.2 договора условие об обязательном направлении письменного требования об уплате пени получено ответчиком 23.04.2014.

Между тем, п.5.2 договора не препятствует начислению неустойки за период, предшествующий получению ответчиком письменного требования истца об уплате пени. Кроме того, данное условие договора не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Требование об уплате пеней изложено в претензии истца исх. N 37-03-04/250 от 09.04.2014 с расчетом по состоянию на 28.02.2014 (т.1, л.д.49). Указанное требование истцом не исполнено добровольно, в связи с чем истец не лишен возможности при обращении с иском в суд увеличить период начисления неустойки, поскольку условие п.5.2 договора касается добровольного порядка уплаты неустойки.

Обязательный претензионный или иной порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Довод ответчика о несправедливости начисления неустойки исходя из полной цены договора является необоснованным.

Согласно п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Пункт 1 заказа N 1 к договору предусматривает предварительную стоимость заказа, при этом п.2 заказа предусматривает, что фактическая стоимость работ будет определена в дополнительном соглашении к каждому заказу, которое будет заключено по результатам выполненных работ.

Однако сторонами не подписано дополнительное соглашение о фактической стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни договор, ни заказ не предусматривают иную стоимость выполненных работ, расчет пени должен осуществляться, исходя из стоимости, указанной в заказе N 1 к договору.

Также отклоняется довод ответчика о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих сроки выполнения работ.

Пункты 3.3.7, п.3.3.8 договора предусматривают обязанность ответчика выполнять работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные заказом в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с п.4.2 договора по окончанию проектных и изыскательских работ ответчик передает истцу проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Моментом приемки проектных и изыскательских работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4 договора).

Согласно п.4.6 договора по завершению строительно-монтажных работ ответчик предоставляет истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты завершенного строительством объектов (форма КС-11).

Строительно-монтажные работы считаются принятыми истцом с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в п.4.6 договора и акта сверки взаиморасчетов по договору.

Таким образом, договор предусматривает однозначный порядок сдачи-приемки выполненных работ (как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных). Такой способ сдачи-приемки выполненных работ как внесение ответчиком данных в АСРЗ ПК АКС (автоматизированная система регистрации заявок программного комплекса управления капитальным строительством) договором не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, подлежит отклонению.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к заказу N 1) первый период выполнения работ должен быть завершен к 30.09.2013. К указанному сроку ответчик должен выполнить строительно-монтажные работы по 1500 портам монтированной емкости. На 30.09.2013 общий объем выполненных ответчиком работ составил - 0 портов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимого оборудования, запрошенного по заявке от 10.10.2013, что не может указывать на вину истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ к 30.09.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт передачи истцом оборудования не полным объемом, а частями.

В соответствии с п.3.4.1 при обнаружении неоднозначности ситуации, которая может привести к отклонению от стандартов МГТС, срыву сроков выполнения работ или превышению стоимости работ по договору, ответчик праве требовать от истца принятия однозначного решения. Принятое решение фиксируется протоколом или официальным письмом. Если ситуация возникла по вине истца, график последующих работ сдвигается на срок принятия решения.

В рассматриваемом случае наличие иного графика выполнения работ, нежели предусмотренного приложением N 2 к заказу N 1, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-147336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СоюзСтройТелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк