Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4530/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А45-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Петляковский И.А., представитель по доверенности от 25.12.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015

по делу N А45-412/2015 (Судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультра", г. Новосибирск (ОГРН 1145476101550) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост", г. Новосибирск (ОГРН 1075407006146) о взыскании 539 793 рубля 70 копеек задолженности и 22 917 рублей 41 копейку процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - истец, ООО "Ультра") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ответчик, ООО "Дорстроймост"), уточнив ранее заявленные требования, просит о взыскании 525 513 рубля 70 копеек задолженности и 16 720 рублей 28 копеек процентов.

Решением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 25.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением закона подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 между ООО "Ультра" (Перевозчик) и ООО "Дорстроймост" (Заказчик) был заключен договор перевозки груза N 96/2014/у.

04.09.2014 ООО "Ультра" (Перевозчик, Истец) осуществил перевозку груза (щебень) в адрес ООО "Дорстроймост" (Заказчик, Ответчик) на общую сумму 804 291 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом N 1 от 04.09.2014.

30.09.2014 Перевозчик осуществил перевозку груза в адрес Заказчика на общую сумму 505 845 рублей 90 копеек, что подтверждается Актом N 8 от 30.09.2014.

15.10.2014 Перевозчик осуществил перевозку груза в адрес Заказчика на общую сумму 29 656 рублей 20 копеек, что подтверждается Актом N 21 от 15.10.2014.

Итого, в период с 15.08.2014 по 15.10.2014 Истец осуществил перевозку груза в адрес Ответчика на общую сумму 1 339 793 рубля 70 копеек.

28.10.2014 Ответчик произвел частичную оплату за перевозку груза в сумме 800 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 514 от 23.10.2014.

16.12.2014 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответ на данную претензию Истцом получен не был.

По состоянию на 25.12.2014 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 539 793 рубля 70 копеек, а с учетом уточнений 525 513 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора "оплата за оказанные Перевозчиком услуги производится один раз в месяц в течение 30 банковских дней после окончания второго отчетного периода (второй половины календарного месяца)". Договором установлен отчетный период - первая и вторая половина календарного месяца.

Таким образом, оплата за перевозку груза от 04.09.2014 и 30.09.2014 г. должна была быть произведена в срок до 01.11.2104, а оплата за перевозку груза от 15.10.2014 - в срок до 01.12.2014 включительно, между тем оплаты груза не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт доставки груза подтверждены материалами дела, в том числе подписанными актами, частичной оплатой. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 785 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 525 513 рублей 70 копеек задолженности за перевозку груза.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой продукции ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 720 рублей 28 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Обязательный претензионный порядок к отношениям сторон из договора перевозки предусмотрен статьей 797 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об оплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 17.12.2014, что подтверждается отметкой на претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу N А45-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.