Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-1020/15

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А63-7134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-7134/2014 (судья М.А. Керимова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Петровича (г. Ставрополь, ОГРН 304263530700145) к обществу с ограниченной ответственностью "Главинвестпроект" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600261604), третье лицо: Замашная Елена Павловна, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 932 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 478 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева О.А. по доверенности от 15.01.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главинвестпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 932 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 478 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Замашная Елена Павловна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела; суд неправомерно не принял во внимание акт сверки расчетов в качестве документа, прерывающего срок исковой давности.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.01.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2006, 01.01.2007, 01.11.2008, 01.10.2009 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (Ставропольинвестпроект - прежнее наименование ответчика, арендатор) были заключены договоры аренды помещения N 9, общей площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 29.

Последний договор аренды от 01.10.2009 указанного помещения заключен на срок до 01.09.2010. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 30 числа текущего месяца за последующий.

В период действия указанных договоров аренды единственным участником общества являлся предприниматель, затем Ярмаркин В.Ю., который в последующем произвел отчуждение доли Иваницкой В.В.

16.05.2011 Иваницкая В.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале произвела отчуждение всей (100%) принадлежащей ей доли общества Данилову В.В., который до настоящего времени является единственным участником общества.

Данилов В.В. (новый собственник общества) своими решениями от 16.05.2011 досрочно прекратил полномочия директора общества Ярмаркина В.Ю., возложил обязанности директора общества и бухгалтера на себя.

30.09.2011 Иваницкая В.В., являясь одновременно и главным бухгалтером общества в свой последний рабочий день на этой должности (30.09.2011 уволена по собственному желанию) подписала акт сверки расчетов с предпринимателем по состоянию на 30.06.2011, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2011 задолженность общества перед предпринимателем составляет 3 125 684 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в размере 1 932 800 руб., а также на то, что актом сверки от 30.09.2011, подписанным главным бухгалтером общества Иваницкой В.В., прерывался срок исковой давности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что иск о взыскании задолженности за период ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 31.01.2006, от 01.01.2007, от 01.11.2008, от 01.10.2009 подан предпринимателем 30.06.2014.

С учетом того, что последний платеж по договору аренды от 01.10.2009 за август 2010 года (срок действия договора аренды до 01.09.2010) должен был быть произведен обществом в соответствии с п. 4.4 договора 30.07.2010, предприниматель, не получив арендную плату за август 2010 года, о нарушении своих прав узнал 01.08.2010, следовательно, суд верно указал, что срок исковой давности истек 01.08.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований исковых, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд за пределами срока исковой давности.

При этом суд с учетом доводов истца и третьего лица о том, что фактически пользование спорным объектом осуществлялось до 30.06.2011, верно отметил, что в данном случае последний платеж за аренду за июнь 2011 года должен быть произведен 30.05.2011, в случае невнесения ответчиком арендной платы истец должен был узнать о нарушении своих прав 31.05.2011, следовательно, срок исковой давности истекал бы 01.06.2014. Данное обстоятельство также свидетельствует о пропуске истца срока исковой давности при обращении в суд с иском 30.06.2014.

Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным объектом до 30.06.2011.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 названного постановления).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 указанного постановления.

Суд первой инстанции дал оценку доводу истца о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 главныи бухгалтером общества Иваницкой В.В. является признанием долга, и обоснованно его отклонил, указав, что полномочия действовать от имени юридического лица и приобретать своими действиями права для юридического лица или возлагать на него обязанности имеются только у руководителя. Доказательств наличия у главного бухгалтера общества Иваницкой В.В. полномочий на признание долга подписанием акта сверки расчетов от 30.09.2011, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества Даниловым В.В. в материалы дела не представлено. Доверенность, в которой было бы указано на полномочие Иваницкой В.В. признавать долг общества, в материалах дела также отсутствует и истцом не представлена. Наличие печати общества на акте также не свидетельствует о подписании акта уполномоченным на признание долга лицом.

Оценивая действия Иваницкой В.В., исходя из обстановки, в которой был подписан акт сверки расчетов от 30.09.2011, суд исходит из следующего.

Указанный акт был подписан (30.09.2011) Иваницкой В.В. после отчуждения (16.05.2011) ею 100% доли общества новому собственнику Данилову В.В. в свой последний рабочий день в качестве главного бухгалтера общества (30.09.2011 уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке). При этом с 16.05.2011 полномочия прежнего директора общества Ярмаркина В.Ю. были досрочно прекращены решением нового собственника общества, и обязанности директора общества и бухгалтера возложены на Данилова В.В.

Доказательств одобрения действий Иваницкой В.В. новым руководителем общества Даниловым В.В. и передачи им полномочий Иваницкой В.В. на признание долга суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о признании долга уполномоченным лицом ответчика и прерывания срока исковой давности, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по арендной плате. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не подтвержден первичными документами, которые могли бы быть достаточными и относительными доказательствами наличия задолженности и периода ее образования (счета, акты оказанных услуг за весь спорный период, акты приема-передачи имущества в аренду по всем договорам аренды). Сам по себе акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может быть безусловным доказательством наличия задолженности.

Представленные в деле акты (т. 1 л.д. 94-117), на которые ссылается истец, не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, поскольку акты представлены за 2008 и 2009 годы, в то время как спорная задолженность образовалась за период с февраля 2006 года по октябрь 2010 года.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя общества Пустоваловой Е.В. полномочий на подписание отзыва, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

В материалах дела имеется доверенность от 05.09.2014 N 1, выданная Пустоваловой Е.В. на представление интересов общества во всех судебных учреждениях, в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. В данной доверенности не оговорено право представителя на подписание отзыва.

Однако арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательных требований для отражения в тексте доверенности права представителя на заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что в доверенности от 05.09.2014 N 1 Пустоваловой Е.В. предоставлены права на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными законом, а также учитывая факт подтверждения представителем Пустоваловой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции позиции ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности, доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика подлежат отклонению.

Более того, с момента принятия оспариваемого решения, руководитель общества не заявил об отзыве доверенности, выданной Пустоваловой Е.В., а также не заявлено возражений по поводу позиции по существу спора, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на истца, поскольку последний является инвалидом 2 группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При принятии искового заявления к производству предпринимателю по ходатайству (т. 1 л.д. 14) предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 3 000 руб. госпошлины. При этом ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд предприниматель не заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило