Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-4577/15 (ключевые темы: пропуск срока - сроки апелляционного обжалования - определение об исправлении опечатки - неисполнение судебного акта - упрощенное производство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-4577/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А47-11959/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Встреча" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-11959/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" (далее - ООО "ЛексФинанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Встреча" (далее - ТСЖ "Встреча", ответчик) о взыскании 20 000 руб. - основного долга по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2014, 804,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 17.11.2014, а также процентов на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на почтовые расходы в сумме 34,10 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015) иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 17.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2015) взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2015.

Истец обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что жалоба была подана ответчиком с нарушением десятидневного срока на обжалование судебного решения, установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 09.06.2015, ответчику (подателю апелляционной жалобы) предложено не позднее времени судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции письменное обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования, а также доказательства заблаговременного направления или вручения указанного документа истцу. Данное определение ответчиком не исполнено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно частям 3 статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 02.02.2015, следовательно, срок для его обжалования - с 03.02.2015 по 16.02.2015, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 16.02.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 01.04.2015, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте жалобы не содержится.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменное обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования, однако данное определение ответчиком не исполнено.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком требований суда, содержащихся в определении от 13.05.2015, суд учитывает, что названное определение было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того, копии судебного акта были направлены сторонам по почте 14.05.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ТСЖ "Встреча" является подателем апелляционной жалобы, следовательно, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая, что добросовестно исполняя указанную обязанность, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность узнать о необходимости представления суду информации о причинах пропуска срока апелляционного обжалования, однако данную информацию не предоставил, суд исходит из того, что невозможность подачи апелляционной жалобы в срок ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах основания для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Встреча" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-11959/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина