Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17588/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-173623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-173623/14, принятое судьёй Д.В. Котельниковым, по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ФАС России, ООО "Наша Марка" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко Д.В. (по доверенности от 30.03.2015)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 23.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьи лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании с 2 044 121,52 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ФАС России, ООО "Наша Марка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года в иске отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МОЭСК" 03.04.2015 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв представлен ответчиком 28.05.2015 года

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" заключили 01.10.2007 Договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, на основании которого ответчик обязывался выполнить мероприятия по технологическому присоединению и/или увеличению максимальной разрешенной мощности к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика в порядке. Акт о технологическом присоединении подписывается

сторонами при условии получения исполнителем 100% оплаты стоимости присоединяемой мощности, определенной постановлениями РЭК г. Москвы - п.5.2.

Согласно п.7.7 договора сумма аванса обеспечивает резервирование мощности исполнителя за заказчиком.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в обоснование изменения оснований настоящего иска по сравнению в ранее рассмотренным делом, истец указывает на осуществление авансирования ответчика из полученных от ООО "Наша Марка" как потребителя денежных средств, перечисленных последним на основании и условиях заключенного с истцом Договора N ПМ-08/2963-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.12.2008, в соответствии с которым истцом были выданы Технические условия на подключение новой мощности 130 кВт с допустимой единовременной нагрузкой 122,3 кВА и номинальным напряжением

0,4 кВ. Стоимость услуг по указанному договору с третьим лицом определена в размере

7 246 152,70 руб.

В деле А40-134779/11-29-1227 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Суд указал в обжалуемом решении, что отклоняет довод истца о возникновении такого обогащения вследствие отсутствия фактического оказания услуг на сумму произведенной по договору оплаты, и расторжением договора, поскольку предусмотренные п.7.1 и 7.2 договора основания поступления ответчику оплаты поставлено в зависимость от иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-173623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая