Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-4184/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-29821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-29821/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (ОГРН 1050203728145, ИНН 0273053996), г.Нальчик,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - истец, ООО "КаМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Максимовский свинокомплекс") о взыскании основного долга в сумме 85 000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 377 980 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 по делу N А65-29821/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Максимовский свинокомплекс" в пользу ООО "КаМП" задолженность в размере 85000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 377980 руб. Суд взыскал с ООО "Максимовский свинокомплекс" в пользу ООО "КаМП" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 462980 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов и принять по делу новый судебный акт (л.д.130-131).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 060313/1 (л.д.74-75), согласно которому продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить заменители молока, премиксы и другие кормовые добавки для с/х животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (п. 1.1 договора).

На основании п.2.7 договора товар считается принятым по количеству и качеству в соответствии с товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В п. 2.8. договора определено, что наименование, количество, цена и стоимость поставленного в соответствии с настоящим договором Товара определяется согласно товарных (товарно-транспортных) накладных или счетов-фактур, счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По товарным накладным от 11.03.2013 N 31104, от 10.06.2013 N 61011, от 27.06.2013 N 62719 истец поставил ответчику товар на сумму 1660000 руб., а ответчик принял указанный товар, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика на вышеуказанных товарных накладных (л.д.78-80).

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1575000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2013 N 000380, от 10.04.2013 N 000393, от 12.04.2013 N 000403, от 25.12.2013 N 000140, от 30.01.2014 N 000353, от 06.03.2014 N 000214, от 16.04.2014 N 000673, от 20.05.2014 N 000198, от 01.08.2014 N 000305, от 14.08.2014 N 000506, от 14.08.2014 N 000501 (л.д.81-91).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 85000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает решение суда только в части взыскания пени и процентов. В части взыскания основного долга ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 06.03.2013 N 060313/1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.4.1 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 377980 руб.

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно данный расчет признал верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до учетной ставки ЦБ РФ (8,25%), в связи с чрезмерным их размером (36% годовых) и незначительным размером остатка долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 0,1%, что составляет 36% годовых, и значительное превышение учётной ставки Банка России (8,25% годовых).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Никаких вышеуказанных доказательств несоразмерности неустойки в размере 377980 руб. последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара по 2 накладным на общую сумму 1245000 руб., ответчик не представил в суд.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить заменители молока, премиксы и другие кормовые добавки для с/х животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения начисленной истцом договорной пени (0,1%), в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 377980 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что договор поставки от 06.03.2013 N 060313/1 является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае 06.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 060313/1. В п. 1.1. договора установлено, что Продавец (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить заменители молока, премиксы и другие кормовые добавки для с/х животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения.

В п. 2.8. договора определено, что наименование, количество, цена и стоимость поставленного в соответствии с настоящим договором Товара определяется согласно товарных (товарно-транспортных) накладных или счетов-фактур, счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и что все поставки, произведенные в период действия данного договора, считаются произведенными в рамках этого договора.

В товарных накладных от 11.03.2013 N 31104, от 10.06.2013 N 61011 и от 27.06.2013 N62719 подписанных уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора поставки от 06.03.2013 N 060313/1, указаны цена, количество и ассортимент поставленных Товаров.

Материалами дела подтвержден факт поставки товаров ответчику в рамках договора поставки от 06.03.2013 N 060313/1 по вышеперечисленным товарным накладным и самим ответчиком факт поставки товара, в том числе поставки Товара в рамках договора поставки от 06.03.2013 N 060313/1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что вышеуказанные поставки товара произведены в рамках договора поставки от 06.03.2013 N 060313/1.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу N А56-3564/2010, от 28.01.2010 по делу N А56-25460/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А76-15613/2009-41-290, от 13.01.2010 по делу N А60-12567/2009-С8, от 22.12.2009 по делу N А60-23343/2009-С11, от 01.10.2009 по делу N А71-2184/2009 Г-27, от 16.07.2009 по делу N А76-4476/2008-21-188/209, от 14.07.2009 по делу N А50-19501/2008-Г27.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта, что в решении суда первой инстанции не определен период, за который судом произведено начисление пени.

На основании п.3.1. Договора поставки от 06.03.2013 N 060313/1, Покупатель производит оплату поставленного в соответствии с настоящим договором Товара в течение 30 календарных дней с момента получения Товара (дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной) на расчетный счет Продавца в размере, определенном в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки ответчик в случае несвоевременной оплаты обязан уплатить в пользу истца пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что в соответствии с представленным Истцом расчетом на 11.12.2014 составило 377 980 руб. 00 коп.

Расчет пени приложен истцом к исковому заявлению (л.д.6), в котором определен период просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

В представленном истцом расчете пени учтена, предусмотренная договором поставки отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента получения Товара по товарным накладным, учтены произведенные ответчиком оплаты и расчет сделан на дату предъявления искового заявления в суд, то есть на 11.12.2014.

Предоставленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно признал неустойку по договору штрафной неустойкой и помимо неустойки взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, обоснованно указал о начислении с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу N А65-29821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева