Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-4710/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А21-6938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2015) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу N А21-6938/2014(судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО "Спецстрой"

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании суммы 653 016 руб., в том числе 582 220 руб. оплаты по договору и 70 796 руб. пени.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 582 220 руб. в счет оплаты по договору и 252 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 29.12.2012 по 24.12.2014, а всего 835 162 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области от 21.08.2012 г. N 0135100005412000159/1/2 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2012 N 1/23 на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок до 19.10.2012 г. выполнить работы на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 15, согласованные сторонами в техническом задании, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. N КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, то есть до 19.10.2012 включительно. Началом работ считается дата подписания сторонами настоящего контракта. Датой окончания работ считается дата утверждения заказчиком документов, указанных в п. 1.4 настоящего контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 725 333 руб., в том числе НДС 263 186 руб. 39 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения работ, подписания заказчиком документов, указанных в п. 1.4 настоящего контракта, и представления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры на оплату работ, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Согласно пункту 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим контрактом, заказчик производит оплату стоимости выполненных подрядчиком по контракту работ за вычетом соответствующего размера пени (неустойки, штрафа), рассчитанного в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

Ссылаясь на невыполнение Обществом согласованных сторонами работ в указанный в контракте срок, Учреждение направило Обществу претензию от 19.10.2012 N 21/106/6-6603, содержащую уведомление об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 25.10.2012 N 102 и от 08.11.2012 (повторно) Общество направило Учреждению для оплаты выполненных работ акт выполненных работ от 19.10.2012 по форме КС-2 на сумму 805 914 рублей и приложенные к нему справку по форме КС-3 от 19.10.2012, счет от 19.10.2012 N 160, счет-фактуру от 19.10.2012 N 161.

Письмом от 08.11.2012 N 233/415 Учреждение вернуло представленные Обществом документы в связи с несоответствием указанных в актах объемов фактически выполненным работам.

Письмом от 19.11.2012 N 121 Общество направило Учреждению уточненный акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 582 220 руб. и приложенные к нему справку по форме КС-3 от 19.10.2012, счет от 19.11.2012 N 160, счет-фактуру от 19.11.2012 N 161. Данные документы получены Учреждением 21.11.2012.

В ответ на указанное письмо Общества Учреждение в письме от 05.12.2012 N 21/106/6-7533 указало, что в представленном на оплату акте о приемке выполненных работ объемы не соответствуют фактически выполненным работам (по п. 8, 12 и 28 работы не выполнялись, по п. 42 допущена опечатка вместо 0,006 напечатано 0,06, на материалы по п. 9, 11, 29 отсутствуют документы, подтверждающие фактическую их стоимость).

Повторно указанные документы уже на сумму 735 271 руб.( акт N 1 по форме КС-2 без даты) были направлены Обществом Учреждению письмом исх. N 132 от 18.12.2012 и получены Учреждением 18.12.2012.

Учреждение письмом исх. N 21/106/6-8131 от 27.12.2012 повторно сообщило, что в представленных на оплату актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам (по п.1, 5, 6 и 8 работы не выполнялись), на материалы по п.2.3, 4. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую их стоимость.

Поскольку Общество считает, что выполнило и сдало Учреждению до расторжения контракта работы на сумму 582 220 руб., а Учреждение данную сумму необоснованно не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ истцом нарушен, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

Правомерность отказа Учреждения от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-11401/2012.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент расторжения контракта (09.11.2012) работы истцом не сданы, замечания, заявленные ответчиком относительно направленных ему актов приемки выполненных работ не устранены, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, как верно отмечено судом, из спорного акта и представленных в дело документов не представляется возможным достоверно определить стоимость выполненных Истцом работ по контракту, кроме принятых и оплаченных Ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.09.2012. на сумму 205 017 руб. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости работ фактически выполненных до расторжения контракта истец не заявлял. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014 по делу N А21-6938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 3906178542; ОГРН:1073906026655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов