Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3636/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-7747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Тропарево": Галаева С.А., по доверенности от 16.03.2015,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тропарево" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-7747/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "Тропарево" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании постановления N17/10 от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тропарево" (далее - общество", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) об оспаривании постановления N 17/10 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тропарево" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тропарево" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тропарево".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 Можайской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства на территории, прилегающей в Старьковскому болоту в Можайском муниципальном районе Московской области.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке ЗАО "Тропарево" с кадастровым номером 50:18:60106:0118, общей площадью 603,76 га, из земель сельскохозяйственного назначения, обществом в качестве удобрения вносится свиной навоз.

В связи с тем, что часть указанного земельного участка входит в зону санитарной охраны источника водоснабжения 06.08.2014 Можайской городской прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление от 06.08.2014 и материалы административного дела переданы на рассмотрение Управления Роспотребнадзора по Московской области.

02.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного санитарного врача в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде вынесено постановление N 17/10, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.42. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, указав на недоказанность события административного правонарушения и пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42. КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 указанной статьи).

Положениями Санитарно-эпидемиологических правил "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.2625-10" (далее - Санитарные правила), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2011 N 45, определено, что на основании настоящих санитарных правил владельцем водопровода разрабатывается "Проект ЗСО Московского водопровода", который включает определение границ зоны и составляющих ее поясов (пункт 1.1.2 Санитарных правил).

Согласно пункту 3.4.3 названных Санитарных правил, боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 метров.

В соответствии с пунктом 5.16. "Санитарные правила для животноводческих предприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, не допускается использование жидкого навоза и навозных стоков в качестве удобрения в тех случаях, когда сельскохозяйственные угодья расположены:

а) в пределах округа санитарной охраны курортов; б) на территории 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственного водоснабжения;

в) в радиусе 1 км от водозабора из поверхностного водоисточника; г) в районе залегания незащищенных подземных вод, пригодных для питьевых целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом вносился жидкий свиной навоз на части земельного участка с кадастровым номером 50:18:60106:0118, входящим в зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - истока реки Москвы.

Таким образом, событие административного правонарушение и совершение его обществом подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.07.2014, объяснениями агронома ЗАО "Тропарево" Турченкова Д.В., представленными схематическими и фотографическими материалами, письмом АО "МОСВОДОКАНАЛ" от 28.01.2015.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в критической оценке довода общества о недоказанности события административного правонарушения в связи с тем, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и направлен на необоснованное освобождение от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности в виду ошибочности толкования заявителем положений статьи 4.5. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-7747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова