Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 21АП-1143/15

08 июня 2015 г.

Дело N А83-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" - Первенкова Виктория Викторовна, доверенность N 39 от 19 февраля 2015 года; Елагина Людмила Николаевна, доверенность N 54 от 20 февраля 2015 года;

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым - не явился, извещено надлежащим образом;

от отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу N А83-725/2015 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (ул.Рузвельта, д. 10, г. Ялта, 298600)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Тренева, д. N 3А, г. Симферополь, 295034);

отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ул. Киевская, д. 139а, г. Симферополь, 295043)

об оспаривании решения (постановления N 82 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее ООО "Отель "Бристоль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 13 февраля 2015 года временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильева О.В. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" отказано. Изменено постановление, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление N 82 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически была проведена внеплановая проверка юридического лица, а не проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан; распоряжение на проведение проверки выдано неуполномоченным лицом, проведение этой проверки не согласовано с прокурором, о времени рассмотрения административного дела заявитель не извещен, ему не разъяснены права и санкция наказания, из-за неудовлетворительной работы органов миграционной службы в г. Ялте заявитель был лишен возможности правильно и своевременно заполнить и подать документы для миграционного учета иностранцев; судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым представило отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 21АП-1143 от 22.05.2015), в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, так как заявитель не принял мер к регистрации прибывших в гостиницу иностранцев, административным органом проводилась проверка места пребывания иностранцев, а не юридического лица, порядок проведения таких проверок различный, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представители заявителя жалобы уточнили свои доводы, указав, что те нарушения процедуры осуществления административного производства, на которые общество ссылалось в жалобе, не носят существенного характера, и просили отменить решение суда, ссылаясь на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 22 января 2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействию незаконной миграции УФМС России по Республике Крым на основании распоряжения N 17 от 22.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

В ходе проведения указанной проверки административным органом был установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО "Отель Бристоль" обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Украины Данилюка Максима Ивановича, 13.05.1975 года рождения, пребывающего с 16.01.2015 по 17.01.2015 в гостинице ООО "Отель Бристоль", расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Ф.Рузвельта, д. 10, без постановки на миграционный учет.

Усмотрев в действиях ООО "Отель "Бристоль" признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, определением от 26.01.2014 должностным лицом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявленного административного правонарушения.

По итогам административного расследования согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Отель Бристоль" 09.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАПФ РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13 февраля 2015 года N 82, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены, вина общества доказана, заявитель не принял всех возможных мер для постановки на миграционный учет, постановление вынесено уполномоченным лицом, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении в отношении общества наказания ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением перечисленных в данном пункте случаев. В силу части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

Деяние, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок не направил в отдел миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, при этом факт того, что ООО "Отель "Бристоль" представило в орган миграционного учета бланки уведомлений с существенными недостатками, подлежащими устранению, не освобождает его от обязанности представить уведомления по установленной форме в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Неисполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, непринятие ООО "Отель "Бристоль", являющегося принимающей стороной, всех предусмотренных законом мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим доводы заявителя о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, апелляционным судом отклоняются.

При этом апелляционный суд учитывает, что событие правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" не оспаривается, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем указывалось на отсутствие существенных нарушений проведения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Что касается доводов ООО "Отель "Бристоль" о возможности освобождения его от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному обществом деянию не усматривается.

Совершенное ООО "Отель "Бристоль" правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном конкретном случае рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив законных оснований для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, обоснованно применил ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ снизив размер наложенного штрафа ниже низшего предела с учетом существенного размера штрафных санкций, наложенных на общество по 15 постановлениям об административных правонарушениях аналогичного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года по делу N А83-725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.П. Горошко