Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-5558/15

г. Томск

09 июня 2015 г.

Дело N А45-2498/2015

Судья Нагишева О.Б., в порядке взаимозаменяемости, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Зап-СибТранстелеком" (07АП-5558/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по ходатайству ответчика о приостановлении производства в рамках дела А45-2498/2015 по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554),

к закрытому акционерному обществу "Зап-СибТранстелеком" (ОГРН 1025403190922), о взыскании задолженности в размере 1069065,14 рублей, неустойки в размере 61308,42 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Зап-СибТранстелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года отменить, приостановить производство по делу А45-2498/2015 до разрешения другого дела N А45-3738/2015.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции объявлена 07.05.2015, полный текст оспариваемого определения изготовлен 12.05.2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Зап-СибТранстелеком" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Зап-СибТранстелеком" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева