Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-611/15 (ключевые темы: объекты недвижимости - общая долевая собственность - эксплуатация - приватизация - землеустроительное дело)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-611/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-7581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Лэтсар": Бублик А.Н. (доверенность N 182 от 21.10.2014),

Туриченко А.А. (доверенность N 198 от 20.11.2014);

от Администрации МО г. Краснодар: Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015);

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " Лэтсар "; Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-7581/2013

по иску Макаревич Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэтсар"; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Кравченко Елены Анатольевны,

о признании недействительным договора,

о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэтсар" (далее - общество) и к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора купли-продажи от 08.06.2011 N 441 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334, в части продажи земельного участка площадью 140,0 кв.м и земельного участка площадью 438,0 кв.м, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 9 согласно схеме земельных участков (Приложение N 4 к заключению эксперта строительно-технической экспертизы N 23/43/2013-64 по делу NА32-7581/2013); установлении права общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334, по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9, с определением доли в праве Макаревич Натальи Владимировны в размере 57 222 / 931 200, доли в праве ООО "Лэтсар" - в размере 873 978/931 200 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом в порядке приватизации приобретен земельный участок, который необходим в том числе и для эксплуатации объектов недвижимости истца, в силу чего истец полагает, что надлежащим титулом на данный участок будет титул долевой собственности, а договор купли-продажи ответчика является недействительной сделкой в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Кравченко Елена Анатольевна.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 08.06.2011 N 441, заключенный между администрацией и обществом в части продажи земельного участка площадью 140,0 кв.м и земельного участка площадью 438,0 кв.м, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 9 согласно схеме земельных участков (Приложение N 4 к заключению эксперта строительно-технической экспертизы N 23/43/2013-64 по делу NА32-7581/2013).

Суд установил право общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок площадью 9 312 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0408001:334, определив доли в праве собственности на данный земельный участок в соотношении: предприниматель - 57 222 / 931 200 доли, общество - 73 978 / 931 200 доли.

При разрешении спора суд учел, что согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, собственник объекта недвижимости, права которого при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении права общей долевой собственности вне зависимости от делимости участка. Судом в рамках рассмотрения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу магазина. Установив, что земельный участок общества необходим для эксплуатации объектов недвижимости истца, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и администрация обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что формирование участка общества соответствовало фактическому землепользованию и сложившейся застройке, предприниматель претендует на землю, которой не пользовался. Также полагает, что судом необоснованно признано право собственности предпринимателя без внесения платы за землю, в то время как общество приобретало участок на возмездной основе. При этом воля предпринимателя с очевидностью направлена исключительно на безвозмездное приобретение спорного участка, а принадлежащий предпринимателю объект недвижимости не находится в границах спорного участка. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что до подачи иска предприниматель не обжаловал действия органа кадастрового учета по постановке на учет спорного земельного участка, что исключает возможность оспаривания договора купли-продажи. Также отмечает, что совместное использование истцом и ответчиком земельных участков в границах одного кадастрового квартала не предоставляет истцу права требовать признания общей долевой собственности. При неопределенности прав истца смежный землепользователь не может рассматриваться как потенциальный нарушитель. Предприниматель не является субъектом какого-либо права на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости и, не оформив свое право, не может оспаривать объем прав общества. Материалами дела не доказано, что правопредшественник предпринимателя использовал земельный участок в том числе для организации автостоянки, в силу чего согласно статье 35 ЗК РФ истец не вправе претендовать на большую площадь. Полагает, что истинной целью обращения с иском является намерение получить в обход установленного административного порядка земельный участок большей площадью и безвозмездно. Применив последствия недействительности сделки, суд наделил предпринимателя имуществом, собственником которого она не являлась. Ранее сформированный для целей эксплуатации магазина предпринимателя земельный участок не входит в состав участка общества, к нему имеется проход и проезд по землям общего пользования. Суд необоснованно отказал обществу в постановке на разрешение эксперта соответствующего вопроса.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации предприниматель возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители администрации и ООО "Лэтсар" в судебном заседании просили удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, доводы жалоб с учетом представленных дополнений, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - двухэтажного магазина лит. АаА1над/АА1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Игнатова, д. 20. Указанный объект принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 99/100). Вторым сособственником с долей в праве на указанный объект 1/100 является Кравченко Е.А. - третье лицо по делу.

Право собственности на магазин зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ 295646 от 30.11.2012, 23-АЛ 353862 от 22.01.2013 (л. д. 26 - 29, т. 1), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013 N 23-0-1-172/4020/2013-2598 (л. д. 111, т. 1).

Основанием приобретения предпринимателем права собственности на данный объект недвижимости явился договор купли-продажи от 27.11.2011 г., заключенный между предпринимателем Макаревич Н.В. и ЗАО "Кубаньторгодежда" (л.д. 164-166 т. 2).

Указанное общество, в свою очередь, ранее приобрело магазин по договору от 20.07.2009 г. у МУП "Комбинат лечебного питания" с согласия муниципального собственника. Переход права был зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2009 г.

В пункте 1.3 названного договора было указано, что права на земельный участок под зданием магазина находятся в стадии оформления и передаются покупателю в порядке, установленном законодательством.

Согласно техническому паспорту магазин возведен в 1986 году и до предоставления его в хозяйственное ведение МУП "Комбинат лечебного питания" являлся объектом муниципальной собственности, принадлежал иному муниципальному предприятию - МУП "Прогресс".

Так, в материалах исследованного судом землеустроительного дела имеется Решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.1983 г. N 55/16 о разрешении Краснодарскому Горплодовощторгу разработки проекта и строительства магазина овощи-фрукты в Советском районе города по ул. Игнатова, которым для соответствующих целей предоставлен земельный участок площадью 0,5 га.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в составе данного землеустроительного дела от 17.09.1996 г. магазин N 42 по ул. Игнатова, 20 решением Комитета от 03.04.1992 г. N 280 преобразован в МУП "Прогресс". Копия указанного решения также представлена в материалы дела.

Постановлением главы городского самоуправления г. Краснодар от 11.04.1997 г. N 571 МУП "Прогресс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 704 кв.м для эксплуатации здания магазина по ул. Игнатова, 20 сроком на 5 лет.

В материалах землеустроительного дела имеется чертеж границ соответствующего земельного участка с указанием длин линий, румбов и координат поворотных точек.

На основании указанного постановления между МУП "Прогресс" и мэрией г. Краснодар был заключен договор аренды земельного участка от 20.05.1997 г. N 454 (4300001993) до 11.04.2002, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 240-252 т. 2).

На основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 09.04.2004 г. N 507 из хозяйственного ведения МУП "Прогресс" в муниципальную казну изъято здание магазина по ул. Игнатова, 20. В связи с чем с 09.04.2004 г. арендные правоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:153 прекращены.

По информации указанного органа договоры аренды с ЗАО "Кубаньторгоежда" либо с ИП Макаревич Н.В. не заключались.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:153 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 16.10.2005 г. с декларированной площадью 706 кв.м с указанием на отсутствие сведений о границах и ориентировочное определение местоположения.

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:153 подтверждено уведомлением Росреестра.

Таким образом, ранее земельный участок был сформирован для целей эксплуатации здания магазина по ул. Игнатова, 20, до настоящего времени с учета не снят (является ранее учтенным), хотя его границы не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, предприниматель не имеет оформленного на свое имя в установленном порядке титула на земельный участок, необходимый для эксплуатации магазина по ул. Игнатова, 20, однако полагает, что формированием участка смежному землепользователю - ООО "Лэтсар" нарушены права предпринимателя и положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции).

Как видно, обществу "Лэтсар" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи земельного участка N 441 от 08.06.2011 администрацией предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 9 (л. д. 89-92, т. 1).

Данный договор заключен на основании Постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2010 N 6377 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Трудовой Славы, 9 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" и от 29.04.2011 N 2899 "О предоставлении ООО "Лэтсар" в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара".

Из текста указанных постановлений следует, что земля предоставлена в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с принадлежностью обществу объектов недвижимого имущества крытый рынок лит. А, туалет лит. Б, магазин лит. В, торговый ряд лит. Д, магазин с пристройкой лит. Е,е по ул. Трудовой славы, 9 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2006 серии 23-АА N N 661938-661942. Ранее в 1998 г. обществу земля (два участка площадью 6281 кв.м и 1580 кв.м) предоставлялась в аренду для целей строительства.

Право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 739287 от 18.07.2011 (л. д. 158, т. 1).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из действовавшей редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В настоящее время соответствующее правило закреплено пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса.

С целью проверки доводов иска о том, что земельный участок общества с кадастровым номером 23:43:0408001:334 необходим для эксплуатации магазина истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопросы о конфигурации и площади части участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334, необходимой для использования магазина, а также о координатах поворотных точек границ такой части участка.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы N 23/43/2013-64 от 05.02.2014 г., проведенной экспертом Ананичем Е.А. экспертного учреждения ООО "Индивидуальный подход", следует, что при расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина предпринимателя эксперт определял площадь и конфигурацию участка, необходимого для эксплуатации магазина путем отступа от стен по периметру на 1-м (минимально возможное расстояние ввиду стесненной застройки), в результате чего получил площадь участка, равную 687 кв.м, и далее увеличил данную площадь с учетом необходимости размещения автостоянки возле магазина, принимая во внимание рекомендуемое Приложение Ж "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков к СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные Постановлением от 24.06.2009 г. N 1381-П Законодательного собрания Краснодарского края. Эксперт посчитал, что магазин должен быть обеспечен автостоянкой на более чем 30 машино-мест и определил суммарную площадь, необходимую для эксплуатации магазина как равную 1449 кв.м.

Соответственно, эксперт пришел к выводу о том, что собственникам магазина должна принадлежать (как необходимая для эксплуатации магазина) доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 в размере 578/9312, а доля непосредственно истца - Макаревич Н.В., согласно экспертом данным суду первой инстанции пояснениям составит 57 222 / 931 200 (или в натуральном выражении 572,22 кв. м).

Выводы эксперта проиллюстрированы графическими схемами.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на применимость к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Указанным постановлением рассмотрен спор между двумя субъектами исключительного права на земельный участок под объектами недвижимости и даны разъяснения нижестоящим судам по толкованию норм материального права и определению предмета доказывания при рассмотрении аналогичных споров.

В частности, указано, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ с учетом положений статьи 180 ГК РФ указал, что, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Вместе с тем, применяя указанную правовую позицию, суд первой инстанции не учел, что в данном случае, объект недвижимости истца расположен на ином сформированном и ранее учтенном земельном участке, нежели приобретен ответчиком в порядке приватизации. Удовлетворением данного иска суд первой инстанции создал ситуацию, когда для целей эксплуатации одного объекта недвижимости существует два земельных участка различной формы собственности, что не соответствует принципу единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимости. На одном участке публичной формы собственности расположен непосредственно объект недвижимости. Истец не оформляет свои права на данный участок, но имеет на это право в силу статьи 39.20 ЗК РФ. На другом участке - частной формы собственности - какие-либо объекты истца отсутствуют, но по версии судебной экспертизы должна быть размещена парковка истца. При этом, даже в том случае, если истец реализует право на приватизацию участка под зданием магазина (с кадастровым номером 23:43:0408001:153), данный объект недвижимости все равно будет обеспечен землей, принадлежащей истцу на разных титулах (на праве единоличной и долевой собственности), что противоречит целям и смыслу земельного законодательства.

Суд первой инстанции неверно воспринял изложенную в постановлении N 4275/11 правовую позицию, поскольку такая позиция была сформирована для ситуаций нахождения в границах одного сформированного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам.

В рассматриваемом же споре впадение сторон в долевую собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:334 невозможно даже в том, случае, если данный участок действительно необходим для эксплуатации объекта истца.

В данном случае истец может лишь опорочить титул ответчика в определенной части, чтобы впоследствии реализовать право на получение в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью его объединения с одновременно испрашиваемым участком под зданием магазина (с кадастровым номером 23:43:0408001:153) и формирования участка достаточного для эксплуатации магазина.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает доводы истца и выводы суда и эксперта о том, что для эксплуатации принадлежащего истцу магазина необходима часть земельного участка общества.

Как видно из материалов землеустроительного дела, первоначально для целей эксплуатации магазина, площадь застройки которого по техническому паспорту составляет 588 кв.м, сформирован земельный участок площадью 704 кв.м (на кадастровый учет участок поставлен с декларированной площадью 706 кв.м).

Из графических материалов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что сформированный для целей эксплуатации рынка земельный участок общества с кадастровым номером 23:43:0408001:334 не накладывается на земельный участок под зданием магазина и прилегающей к магазину территорией в пределах указанной площади даже с учетом формирования проезда, относящегося к землям общего пользования. Экспертом проведены расчеты согласно которым при обеспечении отступа по всему периметру здания необходимая для его эксплуатации площадь составит 687 кв.м (без учета автостоянки) (л.д. 41 т.2). Экспертом на чертежах приведены длины линий между поворотными точками, которые позволяют определить, что площадь земельного участка, оставшегося для эксплуатации магазина, составляет не менее 704 кв.м и дополнительно имеется возможность обеспечения пожарного проезда перед зданием шириной 6 м.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь сформированного при введении данного магазина в эксплуатацию земельного участка не соответствовала действовавшим в указанный период обязательным строительным нормам и правилам.

Так, в "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" содержалось Приложение N 7* "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков", согласно которому для предприятий торговли торговой площадью от 250 кв.м до 650 кв.м норма обеспечения землей составляла 0,08 га на каждые 100 кв.м торговой площади.

Согласно расчетам эксперта торговая площадь магазина предпринимателя составляет 435,4 кв.м, таким образом, площадь сформированного при строительстве магазина земельного участка, отведенного для целей размещения магазина, не нарушает требования указанного СНиП.

В настоящее время действует актуализированная редакция данного СНиП - "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" Приложение Ж указанного свода правил содержит аналогичные нормы.

Несмотря на то, что после изъятия здания магазина из хозяйственного ведения МУП "Прогресс" арендные отношения прекратились (совпадением должника и кредитора) и не были оформлены вновь, сформированный для целей эксплуатации здания участок сохранился как объект кадастрового учета. Достаточность земли для целей эксплуатации строения подлежит проверке на момент формирования участка.

Примененное экспертом Постановление ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (с 01.01.2015 не действует), принято после формирования земельного участка для целей эксплуатации магазина, в силу чего не может обосновывать необходимость в формировании участка большей площадью без учета сложившейся застройки окружающей территории. Указанный норматив может обусловливать обращение в установленном порядке за предоставлением дополнительного земельного участка за счет свободных земель, но не право опорочить чужой титул на земельный участок, ранее предоставленный иному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, предоставленный обществу для эксплуатации рынка, является чрезмерным. Напротив, отраженная на схемах эксперта застройка рынка позволяет установить, что в районе смежных с магазином границ земельного участка таковые установлены фактически по линии существующей застройки рынка.

Таким образом, суд не может принять во внимание указанную экспертом нормативную потребность магазина в площадях для автостоянок в качестве подтверждения ничтожности титула общества на часть земельного участка, предоставленного для эксплуатации рынка.

Не может быть принято во внимание и представленное истцом внесудебное заключение, согласно которому помимо арендуемой площади выделялась также территория для благоустройства здания магазина, поскольку формирование соответствующего участка и предоставление его на каком-либо титуле кому-либо из законных владельцев здания магазина не подтверждено. Кроме того, вопреки указанию в представленном внесудебном заключении из материалов землеустроительного дела также не следует формирование и предоставление некоего земельного участка дополнительно к участку площадью 704 кв.м.

Суд критически оценивает примененные специалистом, подготовившим данное заключение (ООО "ЦПК "Строитель""), нормативы для отдельно стоящих автостоянок согласно п. 6.36 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку из соответствующих пунктов не следует с очевидностью обязательность предоставления при проектировании магазина земельного участка для целей размещения парковки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2011 N 441, заключенного между администрацией и обществом в части продажи земельного участка площадью 140,0 кв.м и земельного участка площадью 438,0 кв.м, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:334 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 9, так и для установления права общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок площадью 9 312 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0408001:334.

С учетом вышеизложенного результаты дополнительной экспертизы о проведении которой ходатайствовал истец, не смогут повлиять на судьбу спора. Оснований для удовлетворения данного ходатайства как нацеленного на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу, не имеется. Денежные средства, внесенные ля целей проведения указанной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 32 от 03.03.2015 подлежат возвращению плательщику - предпринимателю Макаревич Наталье Владимировны на основании поданного указанным лицом заявления с указанием реквизитов.

Исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-7581/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны, г. Краснодар (ОГРНИП 304230907900065, ИНН 230902396002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэтсар", г. Краснодар (ОГРН 1032307157409, ИНН 2312015920) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне (ОГРНИП 304230907900065, ИНН 230902396002), г. Краснодар, 4000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной по квитанции от 27.02.2013 г. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов