Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8550/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А26-9018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Липинской А.А. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика: Ермолинской Т.В. по доверенности от 31.12.2014 N 1.3-13/93

от 3-го лица: 1) Юркова Е.О. по доверенности от 21.01.2015 N 16.2-12, 2) не явились-извещены (уведомление N48703);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8550/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу N А26-9018/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к Администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: 1) Министерство финансов Республики Карелия, 2) Государственный комитет Республики Карелия по транспорту

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.21, корп.4, ОГРН 1037832000667, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2, ОГРН 1021000538481, далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 559 032,47 рублей за период с 16.09.2014 по 16.01.2015.

Решением суда первой инстанции с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 559 032,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 795,16 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация Петрозаводского городского округа направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 204,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по тем основаниям, что выполнение муниципального контракта финансировалось из разных источников. По мнению ответчика, Администрация может нести ответственность только за несвоевременную уплату собственных денежных средств, то есть с 19.12.2014 по 19.01.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РК поддержал доводы апелляционной жалобы, свое мнение изложил в отзыве.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы комитет извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142294-0142294-02 от 18.09.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа.

Согласно п.1.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа согласно перечню автомобильных дорог, подлежащих ремонту, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта - 286 754 323,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2129/2014 от 30.05.2014 в п. 3.2., абз. 4 п. 6.3 контракта внесены изменения:

- п. 3.2 срок окончания выполнения работ по контракту - 15.08.2014;

- абз. 4. п. 6.3 расчет по контракту за выполненные подрядчиком работы (этап работ) осуществляется заказчиком в сроки, предусмотренные указанным пунктом, но не позднее 15.09.2014 при условии своевременного выполнения без замечаний подрядчиком своих обязательств по контракту;

- в приложение N 4 к контракту установлены сроки выполнения работ в 2013 г. и 2014 г. по объектам работ (график выполнения работ).

В соответствии с новым графиком на 2014 г. перенесено выполнение части работ по объектам, работы на которых выполнены и приняты в части в 2013 г, а также продлены сроки выполнения работ на объектах, предусмотренных к выполнению в 2014 г.

Согласно п. 6.3 контракта, оплата работ (этапа работ), выполненных подрядчиком по контракту в полном объеме, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- за счет собственных средств бюджета Петрозаводского городского округа - в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания без замечаний документов, указанных в пункте 6.2 контракта, в пределах, утвержденных на 2013 г. лимитов бюджетных обязательств на указанные цели;

- за счет средств субсидии на реализацию программы "Развитие дорожного хозяйства Республики Карелия на период до 2015 года" - в течение 30 календарных дней с момента фактического поступления в 2013-2014 годах из бюджета Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа средств вышеуказанной субсидии, при условии наличия подписанных без замечаний документов, указанных в пункте 6.2 контракта (при наличии счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в сметах).

Истец выполнил работы на сумму 194 039 989,52 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты в сумме 4 559 032,47 рублей за период с 16.09.2014 по 16.01.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 0142294-0142294-02 от 18.09.2013, и ответчиком не отрицается.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 559 032,47 рублей за период с 16.09.2014 по 16.01.2015 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Расчет проверен.

Утверждение Администрации о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 18.08.2014 акты приемки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в пер.Ругозерского, ул. Генерала Фролова, Ключевой, Варламова, пр. А.Невского, Первомайского, ул.Антикайнена, ул.Мурманской не составлялись. Указанные акты составлены 29.09.2014.

Однако суд оценил представленные истцом акты выполненных работ от 12.08.2014 и 18.08.2014, подписанные представителями заказчика и подрядчика, и не усмотрел оснований для их непринятия. При этом ответчик не обращался к суду с заявлением о фальсификации указанных актов.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с Администрации в полном объеме, поскольку в соответствии с заключенным контрактом оплата выполненных работ частично осуществлялась за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Карелия. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Следует отметить, что в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 года по делу N А26-9018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова