Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-3940/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-49187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика ООО СК "Цюрих" : Дарьина Т.Ю. - дов. от 26.01.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Зета Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года

по делу N А60-49187/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику ООО СК "Цюрих"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО СК "ЦЮРИХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 932 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не приобретал и не сберегал имущество истца на сумму, заявленную ко взысканию.

С истца в пользу потерпевшего Мазура В.М. была взыскана сумма сверх лимита по ОСАГО в размере 179 932, 50 руб. с учетом того, что решением Березовского городского суда Свердловской области с ОСАО "Ингосстрах" непосредственно в пользу потерпевшего Мазура В.М. была взыскана сумма за утрату товарной стоимости (УТС) в размере 59 932, 50 руб. Данное решение истцом не оспаривалось, доказательств того, что лимит ответственности по полису ОСАГО полностью исчерпан при рассмотрении дела Березовским городским судом Свердловской области не представлялось. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решением Березовского городского суда установлено, что гражданская ответственность Мазур В.М. застрахована в ООО СК "Цюрих", следовательно, с него подлежит взысканию сумма 59932,50 руб. Данный вывод является ошибочным, поскольку гражданская ответственность Мазура В.М. застрахована в ООО СК "ЦЮРИХ" не была. Между Мазуром В.М. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования, предметом которого является автомобиль Тойота РАВ 4.

Согласно договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство Тойота РАВ 4 по рискам ущерб и хищение.

В отзыве на иск ответчик пояснял, что согласно п.4.2.14. Правил добровольного страхования ТС не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС (УТС) и дополнительного оборудовании (ДО) по полису КАСКО.

Списанная со счета ОСАО "Ингосстрах" по инкассовому поручению в пользу потерпевшего Мазура В.М. сумма в размере 59 932,50 руб. не влечет за собой неосновательного обогащения у ответчика, так как он данную сумму от истца нс получал.

Ответчик не может и не должен в данном случае нести какой-либо ответственности за действия потерпевшего Мазура В.М., так как по полису добровольного страхования была застрахована не гражданская ответственность потерпевшего, а ТС Тойота РАВ 4 от ущерба и хищения.

ОСАО "Ингосстрах" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0002174429 от 29.12.2012 страхования на случай ущерба и хищения, решения Березовского городского суда от 26.12.2013 г. по иску Мазура В.М. к ОСАО "Ингосстрах" судом удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2013 г. в г. Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля "Тойота РАВ 4", г.н. Х216ТА 96 (принадлежит Мазур В.М., под управлением Мазур В.М.), и автомобиля "Лада 111030", г.н. Г742АО 96 под управлением Воронко Е.В.

Ответственность водителя Воронко Е.В. застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Водитель Мазур В.М. обратился в Березовский городской суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 382 руб. 50 коп., расходов по оплате стоимости работ по оценке в размере 1 550 руб.

23.07.2013 Березовским городским судом принято заочное решение по делу N 2-889/2013, согласно которому суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мазура В.М. 58 382 руб. 50 коп., составляющие утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1 550 руб., составляющих расходы по оплате услуг эксперта.

02.10.2013 г. с расчётного счета ОСАО "Ингосстрах" по инкассовому поручению N 9412 от 02.10.2013 г. в пользу Мазур В. М. списана денежная сумма в размере 59 932 руб. 50 коп., с назначением платежа "на основании исполнительного листа серии ВС N 005230077 от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-889/2013".

Истец, полагая, что денежная сумма, списанная по инкассовому поручению, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку общая сумма выплат, осуществленных истцом в пользу Мазура В.М. составляет 179 932 руб. 50 коп., а предельный размер выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 120 000 руб., на стороне ООО СК "ЦЮРИХ" возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и ОСАО "Ингосстрах" не оспаривается, что истец в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с совершенным ДТП перечислил Мазуру В.М. денежные средства в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 461785 от 25.04.2013 на сумму 9 303 руб. 76 коп. и N 953276 от 26.08.2013 на сумму 110 696 руб. 24 коп. Также в результате совершения действий по исполнению судебного акта Березовского городского суда по исполнительному листу серии ВС N 005230077 от 20.09.2013 по гражданскому делу N 2-889/2013 с расчетного счета истца в безакцептном порядке по инкассовому поручению N9412 от 02.10.2013 г. в пользу Мазура В. М. была списана сумма в размере 59 932 руб. 50 коп.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинителем вреда был признан водитель Воронко К.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, выгодоприобретателем в части взыскания со страховщика причинителя вреда сумм страхового возмещения по договору ОСАГО является потерпевший Мазур В. М.

Доказательств того, что гражданская ответственность Мазура В.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих" в материалах дела не имеется.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств между Мазуром В.М. и ООО СК "Цюрих" от 29.12.2012 г. по нему было застраховано транспортное средство Тойота РАВ 4 по рискам ущерб и хищение.

Следовательно, в случае, если в результате произведенных потерпевшему выплат по ОСАГО будет установлено, что им получено страховое возмещение сверх установленного законом лимита, то соответствующие требования могут быть заявлены к лицу, являющемуся получателем выплат, то есть к потерпевшему.

С другой стороны, поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с лица, виновного в ДТП, выплаты ему суммы страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.12.2013 г. по делу N 2-1594/2013 с ОСАО "Ингосстрах" также по иску Мазура В.М. была еще взыскана сумма материального ущерба в виде утраты товарной стоимости при вышеуказанном ДТП в размере 58 382 руб. 50 коп.

ОСАО "Ингосстрах" как при вынесении Березовским городским судом Свердловской области решения по делу N 2-889/2013 от 23.07.2013 о взыскании с него спорных сумм, так и при вынесении решения по делу N 2-1594/2013 от 26.12.2013 г. иски не оспаривало, в суд представителей не направляло. Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО СК "Цюрих" также не заявлялось.

Следовательно, отношения по поводу необходимости выплаты страхового возмещения сложились у ОСАО "Ингосстрах" с потерпевшим.

Доказательств того, что неосновательное обогащение в результате безакцептного списания с расчетного счета истца денежных средств 02.10.2013 г. в размере 59 932 руб. 50 коп. в пользу Мазура В.М. возникло у ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылок на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих в данном случае взыскать неосновательное обогащение с ответчика, исковое заявление не содержало. Во всех платежных поручениях, на которые ссылался истец имелось указание на назначение платежа, согласно которому денежные средства предназначались выплате Мазуру В.М.

Факт выплаты Мазуру В.М. ответчиком денежных средств, перечисленных п/п N 953276 от 26.08.2013 на сумму 110 696 руб. 24 коп. истец не оспаривает.

Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что в пользу Мазура В.М. уже вынесены два судебные акта Березовского городского суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" материального ущерба в виде утраты товарной стоимости при вышеуказанном ДТП по каждому в размере 58 382 руб. 50 коп. Данные судебные акты, а также действия судебного пристава по их принудительному исполнению ( в результате которых списана спорная сумма 59 932 руб. 50 коп. ) ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает, несмотря на то, что на момент вынесения второго из указанных судебных актов, а также на момент безакцептного списания суммы в размере 59 932 руб. 50 коп. свои обязательства по уплате Мазуру В.М. страхового возмещения в размере 120 000 руб. оно исполнило.

ООО "Зетта Страхование" не может и не должно в данном случае нести какой-либо ответственности как за действия потерпевшего Мазура В.М., так и за бездействие ОСАО "Ингосстрах", поскольку по полису добровольного страхования была застрахована не гражданская ответственность Мазура В.М., а автомобиль ТС Тойота РАВ 4 от ущерба и хищения.

Более того, в связи с тем, что страховщиком в отношении имущества потерпевшего Мазура М.В. на случай ущерба является ООО СК "Цюрих", а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составляет 280 407 руб. 68 коп., которая подлежит выплате Мазуру В.М. от ООО СК "ЦЮРИХ", у последнего также появляется право обратиться к причинителю вреда с требованиями о взыскании указанных сумм ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 59 932 руб. 50 коп. была взыскана с истца в пользу ответчика дважды не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-49187/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко