Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4408/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-12124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вариант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Булкин А.М., представитель по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-12124/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 N 30/1315/27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - заявитель, общество, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 N 30/1315/27, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-12124/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вариант" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Вариант", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - торговых рядов, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красных Партизанов.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.02.2015, оформлена фототаблица, согласно которым учреждением допущено нарушение частей 19, 20 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве), а именно: имеется наледь на тротуаре у входа на рынок со стороны улицы Красных Партизанов.

17.02.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 30/1315/27.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 N 30/1315/27, вынесенным в присутствии директора, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в то же время суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется ненадлежащее содержание в зимний период времени торговых рядов.

В соответствии с частями 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра места общего пользования - торговых рядов, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красных Партизанов, должностным лицом управления выявлено нарушение, выразившейся в неисполнении обязанностей по очистке тротуара при входе на рынок от наледи.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 02.02.2015, приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицей.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии субъективной стороны правонарушения со ссылкой на график уборки территории отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем график уборки территории ООО "Вариант" с приложением Схемы уборки не могут быть признаны надлежащим подтверждением отсутствия субъективной стороны правонарушения, поскольку исходя из утвержденного обществом графика полностью территория рынка и ее прилегающей территории убираются от снега и наледи лишь под конец рабочего дня, что с учетом специфики и режима работы рынка не допустимо.

Имея возможность определить для дворника график работы, позволяющий очищать территорию рынка до начала его работы и (или) не позднее нескольких часов после его открытия, общество растянуло его на целый день, хотя режим работников коммунальной сферы в силу объективных факторов не совпадает с режимом работы иных сотрудников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из содержания вмененной обществу объективной стороны правонарушения следует, что деяние общества создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку несвоевременная обработка проезжей части автомобильной дороги могла явиться причиной аварийной ситуации на дороге. Однако, уборка проезжей части не входит в зону ответственности общества и ненадлежащее содержание проезжей части незаконно вменено в вину обществу является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено отделом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-12124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко