Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3311/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А44-8506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу N А44-8506/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1095321000664, ИНН 5321131798; место нахождения: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Озерная, дом 4; далее - общество, ООО "УК "Вече-3") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 1344-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу N А44-8506/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Вече-3" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении прокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку решение о проведении ремонта на общем собрании собственников не принималось, а договор на управление многоквартирным домом не содержит перечня обязанностей по содержанию дома, невыполнение которых вменяется в вину управлением.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Гаврилина А.В., проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 16, административным органом вынесен приказ от 14.11.2014 N 1344 о проведении внеплановой выездной проверки (лист дела 76).

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения требований пунктов 3.2.2, 3.2.5, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

1) имеется нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям - парапетам, люкам выхода на кровлю; покрытие парапета на одном участке утратило связь с кровлей (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);

2) на кровле имеется строительный мусор (нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170);

3) радиаторы отопления в подъездах находятся в нерабочем состоянии (нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.5 Правил N 170).

По результатам проверки управлением составлены акт от 18.11.2014 N 1344-14 (лист дела 45), протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 N 1344-14 (лист дела 50), вынесено предписание от 18.11.2014 N 1344-14 (лист дела 55).

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, начальником управления 04.12.2014 вынесено постановление N 1344-14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 данных Правил удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 3.2.5 указанных Правил лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома N 16, расположенного по улице Воцкой в деревне Чечулино Новгородского района Новгородской области, 01.01.2010 с ООО "УК "Вече-3" заключен договор N 057-03/ТО, на основании которого общество является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также за оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 указанного договора исполнитель по заданию собственника обязуется за вознаграждение в объеме фактически собранных денежных средств оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном жилом доме, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечню, определенному в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку работы, указанные в оспариваемом постановлении, могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома о необходимости их проведения и об их финансировании.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 057-03/ТО на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 16, расположенного по улице Воцкой в деревне Чечулино Новгородского района Новгородской области.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следует также отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил N 170 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки от 18.11.2014 N 1344-14 и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2014 N 1344-14, а также иных материалах административного дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество выполняло функции по управлению многоквартирным домом длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении N 1344-14 следует, что при его составлении 25.11.2014 присутствовал представитель общества - Малинина С.Г., действовавшая на основании подписанной директором ООО "УК "Вече-3" Пановым Н.А. доверенности от 17.11.2014 N 120.

Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование доверителя, наименование поверенного, указание на полномочие на участие от имени ООО "УК "Вече-3" в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, а также дату ее составления.

В данном случае доверенность от 17.11.2014 N 120 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Малинина С.Г. имела необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представителю Малининой С.Г. вручена копия протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 N 1344-14, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части отсутствия оснований для проведения в отношении заявителя проверки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения гражданина Гаврилина А.В., проживающего в многоквартирном доме N 16 по улице Воцкой в деревне Чечулино Новгородского района Новгородской области.

Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Поэтому оснований считать управление нарушившим требования Закона N 294-ФЗ не имеется, и доводы апелляционной жалобы общества в указанной части являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Поводом для проведения проверки было обращение гражданина Гаврилина А.В. от 29.07.2014 входящий номер Г-1248-ЖИ.

Действительно, во вводной части протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 N 1344-14 указано, что временем совершения правонарушения является 22.10.2013.

При этом, изучив содержание указанного протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание даты совершения правонарушения "22.10.2013" является технической ошибкой, которая не влияет на существо правонарушения и не исключают факт совершения обществом противоправного деяния, поскольку, как следует из содержания самого протокола об административном правонарушении, а также подтверждается актом от 18.11.2014 N 1344-14, проверка в отношении общества проведена административным органом именно 18.11.2014 и именно в этот день выявлены вмененные обществу в вину нарушения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение было выявлено 18.11.2014, то постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ (04.12.2014).

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимо также отметить то, что суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО "УК"Вече-3" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, без удовлетворения, поскольку в удовлетворении заявленных ООО "УК"Вече-3" требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 N 1344-14 отказано и кроме того, общество отказалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года по делу N А44-8506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов