Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-1714/15

г. Ессентуки

08 июня 2015 г.

Дело N А63-14405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-14405/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Владимировны, г. Кисловодск, ОГРН 309262815900026, ИНН 262800360320,

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 817 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоренко Марина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Федоренко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 817 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда от 25.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоренко Марина Владимировна, г. Кисловодск является индивидуальным предпринимателем ОГРН 309262815900026, ИНН 262800360320.

Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска постановлением об административном правонарушении от 03.12.2014 N 817 предприниматель привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее по тексту - Закон от 10.04.2008 N 20-кз).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Закона от 10.04.2008 N 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с улетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной) обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2012 N 301 также утвержден Порядок приёма заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, предусматривающий получение разрешения на осуществление выносной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 по улице Коминтерна возле строения N 1 в городе Кисловодске предприниматель самовольно, вопреки установленному порядку, осуществляла деятельность в сфере торговли (торговала игрушками без согласования с администрацией) в отсутствии наличия разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о законности осуществления торговли ввиду наличия соглашения на право торговли, которое было заключено 17.04.2014 между предпринимателем и администрацией Кисловодска, и срок действия которого не истек (до 01.01.2015).

Согласно Приложению 3 порядка приема заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска п. 14 "Разрешение оформляется на бланке установленного образца, подписывается руководителем уполномоченного органа".

Согласно п. 11 Приложения 3 N "На основании протокола рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с заявителем подписывается соглашение на срок не более одного года, а выдача разрешений осуществляется ежеквартально.

Таким образом, наличие у предпринимателя только соглашения на право торговли, не даёт ему право осуществлять деятельность в сфере торговли, так как согласно вышеуказанным нормам, это право предоставляется при получении разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, оформленного на бланке установленного образца и подписанного руководителем уполномоченного органа.

Таким образом, осуществляя торговлю 19.11.2014 предпринимателем были нарушены нормы 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10.04.2008 N 20-кз.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закон от 10.04.2008 N 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного оснований для квалификация допущенного предпринимателем правонарушения по статье 9.4 Закона 20-кз административным органом определена верно, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-14405/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу N А63-14405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов