Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3238/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-62576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62576/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Прогресс и Я" к ООО "Сириус" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс и Я" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сириус" с иском с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1190139,95 руб., неустойки в размере 1052192,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовых расходов в размере 133,12 руб.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки до 282013,58 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при наличии оснований не применил ст. 333 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части являются правильными.

Суд установил, что 10.01.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4165.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1190139,95 руб., что не оспаривается ответчиком.

Статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1052192,50 руб. по состоянию на 02.06.2014 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

ООО "Сириус" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

Государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.

Соответственно, с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова