Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19961/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-211685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-211685/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-182)

по иску ООО "БазисЭнергоГрупп" (ОГРН 1101832002470, ИНН 1832083353, 426006, г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 66, 28) к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922, 125167, г. Москва, ул. 4-я 8 марта, 6А)

о взыскании 1 629 188, 31 руб. - долг, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Ульянова М.А. по доверенности от 02.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БазисЭнергоГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании задолженности в размере 1 397 746, 86 руб., неустойки в размере 139 774, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 635, 08 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 397 746, 86 руб., пени в сумме 139 774, 67 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, являются незаключенными ввиду несогласованности сроков выполнения работ, а потому с ответчика необоснованно взыскана неустойка.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ПЕРМЬ/СМР/00695 от 15.04.2013 г, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы/оказывать услуги основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений и передавать результаты работ, а Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязан производить приемку выполненных Субподрядчиком работ и своевременную уплату.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору N MF/ИЖKEBCK/000147294/CMP от 30.10.2013 г. истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с модернизацией базовых станций, перечисленных в соглашении.

Согласно п. 5.1. указанного дополнительного соглашения окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил в полном объеме на сумму 201 238, 38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

16.05.2013 г. между ООО "БазисЭнергоГрупп" (субподрядчиком) и ООО "Спецрадиосервис" (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда N ПЕРМЬ/СМР/00729., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы/оказывать услуги на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений и передавать результаты работ, а Генеральный подрядчик в свою очередь обязан производить приемку выполненных Субподрядчиком работ и своевременную оплату.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору N MF/ИЖЕВСК/000152723/ПИР/СМР от 20.11.2013 г., MF/ИЖЕВСК/000152724/ПИР/CMP от 20.11.2013 г., N MF/ИЖЕВСК/000152725/ПИР/СМР от 20.11.2013 г., N MF/ИЖЕВСК/000157582/СМР от 12.12.2013 г., N MF/ИЖЕВСК/000157583/ СМР от 12.12.2013 г. истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных со строительством волоконно-оптической линии связи, указанной в соглашении.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму 1 196 508, 48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.6.3.1. договора субподряда N ПЕРМЬ/СМР/00695 от 16.05.2013 г. оплата строительно-монтажных работ по каждому отдельному объекту в составе дополнительного соглашения осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Каких-либо замечаний по срокам, объёму и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В установленные договорами сроки оплата работ не была произведена, в связи с чем истец на основании п. 17.2. договора субподряда N ПЕРМЬ/СМР/00695 от 15.04.2013 г., п. 18.2. договора субподряда N ПЕРМЬ/СМР/00729 от 16.05.2013 г., предъявил ответчику претензии от 28.08.2014 г. о нарушении обязательств по договорам, которые оставлены последним без удовлетворения.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договорам составила 1 397 746, 86 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 740,746, 753, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 397 746, 86 руб., неустойку в сумме 139 774, 67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 635, 08 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Чирковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 02-08/2014 от 01.08.2014 г., стоимость которых составила 190 000 руб. (п. 3.2).

Между тем, в обоснование своих требований заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 02-08/2014 от 01.08.2014 г. на сумму 50 000 руб. и представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 02-08/2014 от 01.08.2014 г. на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, являются незаключенными ввиду несогласованности сроков выполнения работ, признается несостоятельным, поскольку истцом работы выполнялись и принимались ответчиком, что позволяет сделать вывод о наличии заинтересованность сторон в получении результата работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-211685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова