Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2002/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-40837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Шестаково": Кувалкин А.Н., по доверенности от 16.03.2015,

от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям: Шишелин Э.В., по доверенности от 12.01.2015 N 20; Бейдун А.И., по доверенности от 12.05.2015 N 67,

от третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-40837/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ЗАО "Шестаково" к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, о признании представлений недействительными, с участием третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шестаково" (далее - заявитель, ЗАО "Шестаково", общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в котором просило (с учетом уточнений от 06.02.2015):

1) признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.03.2014 и предписание об устранении нарушений законодательства N 10-32з/2014 от 20.03.2014, выданные Истринским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям;

2) признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.03.2014 и предписание об устранении нарушений законодательства N 10-31з/2014 от 20.03.2014 полностью, принятых Истринским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям;

3) обязать Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Шестаково", допущенные его структурным подразделением, путем принятия решения об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.03.2014 и предписания об устранении нарушений законодательства N 10-32з/2014 от 20.03.2014; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.03.2014 и предписания об устранении нарушений законодательства N 10-31з/2014 от 20.03.2014. Выдать указанное решение ЗАО "Шестаково".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комлесхоз Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Шестаково" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шестаково" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Шестаково".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Управления Россельхознадзора N 115-РП от 12.03.2014 (том 1 л.д. 47-48) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 50:07:0010303:20, 50:07:0010303:14, правообладателем которых является ЗАО "Шестаково", Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям было выявлено нарушение земельного законодательства. Копии материалов проверки приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 44-99).

Из материалов дела также следует, что при обследовании кадастрового квартала 50:07:0010303 административный орган выявил наличие на земельных участках зеленых насаждений. Насаждения были обнаружены на следующих участках, принадлежащих заявителю на праве собственности: кадастровый номер 50:07:0010303:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадь 158 100 кв. м, расположен: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, примерно в 700 м. по направлению запад от ориентира д. Астафьево (участок - 1). Площадь зарастания 9 га. кадастровый номер 50:07:0010303:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадь 69 400 кв. м, расположен: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, д. Астафьево в 1500 м. по направлению запад от ориентира, распложенного за пределами участка (участок - 2). Площадь зарастания 4 га.

По окончании административного расследования в отношении ЗАО "Шестаково" вынесены постановления от 26.03.2014 N 10-31з/2014 и от 26.03.2014 N 10-32з/2014 о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 40 000 руб., представления об устранении причин и условий, способствующие совершению административного нарушения.

ЗАО "Шестаково", не согласившись с указанными представлениями, обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися пропуска обществом десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК, на оспаривание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в отношении ЗАО "Шестаково" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

26.03.2014 в отношении заявителя вынесены постановления N 10-31з/2014 и N 10-32з/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое административное правонарушение.

20.03.2014 обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанные акты были вручены представителю заявителя Сатаровой Е.В., действующему на основании специальной доверенности на участие в рассмотрении конкретных административных дел, в тот же день.

07.07.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными предписаний от 20.03.2014 N 10-31з/2014 и N 10-32з/2014 об устранении нарушений законодательства и представлений от 20.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что заявление о признании ненормативного правового акта было подано заявителем в суд первой инстанции только 07.07.2014, а срок на обжалование истек 20.06.2014, срок на обжалование ненормативных правовых актов заявителем был пропущен.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявление об оспаривании предписаний от 20.03.2014 подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" (том 1 л.д. 2), заявителем, помимо прочих документов, в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое в материалах настоящего дела отсутствует. На официальном сайте Арбитражного суда Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прикрепленное к заявлению о признании ненормативных правовых актов недействительными по настоящему делу, также имеется, оно открывается и читается.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

В указанном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что оно не имело возможности обжаловать предписания от 20.03.2014, поскольку в порядке статьи 31.4 КоАП РФ заявитель обратился в Истринский межрайонный отдел административного органа с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановлений от 26.03.2014 N 10-31з/2014 и N 10-32з/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев указанное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, причины, указанные заявителем в ходатайстве как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны в качестве таковых.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном главой 25 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Анализируя содержание оспариваемых представлений, необходимо отметить, что в представлении административный орган обязывает общество совершить предусмотренные законом действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных выше административных правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявителем в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспариваются ненормативные правовые акты административного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" Николаеву Александру Васильевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить видовой состав древесной и кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0010303:14 и 50:07:0010303:20; возраст древесной и кустарниковой растительности;

- образована ли на земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0010303:14 и 50:07:0010303:20 единая лесная экосистема? Входят ли кустарники и молодая поросль деревьев в состав леса как экосистемы?

- какую функцию осуществляет указанная лесная экосистема? В чем выражается защитная функция указанной экосистемы относительно соседних участков (кадастровые номера 50:07:0010303:21, 50:07:0010303:16, 50:07:0010303:516)? Каким способом она осуществляется?

- в результате чего произошло зарастание на земельных участках сельскохозяйственного назначения (самопроизвольное зарастание, искусственные лесные насаждения).

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Московской области 19.12.2014, приобщено к материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения, на земельных участках с/х назначения произошло зарастание древесно-кустарниковой растительностью состав 9Б 1ОС 1 ИВ (10 лет) полнота 0,5, Семенным путем в процессе естественного возобновления, от стен леса, расположенные по периметру этих участков, в результате приостановки сельскохозяйственной деятельности (том 1 л.д. 304-307, а именно: л.д. 307 оборот; том 2 л.д. 5-12, а именно: л.д. 12).

Выводы экспертной организации не противоречат материалам дела.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 20.03.2014 (том 1 л.д. 81-82) земельный участок частично зарос мелколесьем и кустарником, что является основанием для привлечения ЗАО "Шестаково" к административной ответственности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0010303:20, 50:07:0010303:14 предназначены для сельскохозяйственного производства и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Выводы экспертизы о видовом составе древесно-кустарниковой растительности, образовании на земельных участках единой экосистемы и защитной функции данных земельных участков не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего незаконность выданных предписаний, поскольку из них, вопреки доводам общества, не следует необходимость вырубки деревьев. Заявителю предписано на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0010303:14 общей площадью 15,8 га провести работы по зачистке от зарастания кустарником и мелколесьем на площади 9 га, на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0010303:20 общей площадью 6,9 га провести работы по зачистке от зарастания кустарником и мелколесьем на площади 4 га.

Кроме того эксперт пришел к заключению о том, что зарастание древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках произошло в процессе естественного возобновления, от стен леса, расположенных по периметру этих участков, в результате приостановки сельскохозяйственной деятельности.

В том случае, если заявитель полагает, что фактически на указанных земельных участках произрастают леса, то он не лишен возможности в установленном законом порядке осуществить их перевод в соответствующую категорию земель.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, за не исполнение в установленные законом сроки предусмотрено административная ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены административным органом в порядке, установленном КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Доказательства обратного заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы, приведенные ЗАО "Шестаково" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "Шестаково" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-40837/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова