Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3311/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-1734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-1734/15, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Санрайз Авто" к предпринимателю Грибкову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санрайз Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Грибкову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 335260,79 рублей,.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В приобщении документов судом первой инстанции было неправомерно отказано.

В принятии решения суд первой инстанции посчитал не доказанным факт передачи товара ответчику, однако вопреки требованиям статей 71, 170 АПК РФ в тексте судебного акта не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие достоверность такого обстоятельства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истец (поставщик) осуществил 05 и 28 февраля 2014 года в адрес ответчика (покупатель) поставку нефтепродуктов (моторное масло) и сопутствующих товаров (далее - товар) на общую сумму 335260,79 рублей.

Поставку товара ответчику на указанную сумму и получения ответчиком товара истец подтверждает счет-фактурами N 00000000701 от 05.02.2014 года, N 00000000120 от 28.02.2014 года с подписью и печатью ответчика.

Отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела.

Из Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности (у поставщика), и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Установлено, что других доказательств кроме счетов-фактур истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было подано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: счет-фактура от 05.02.2014 г. и счет-фактура от 28.02.2014 г.

По мнению ответчика, указанные доказательства сфальсифицированы, поскольку нумерация перечня товаров и сумма итоговая не совпадает с общей суммой перечисленных позиций. Форма счет-фактуры не соответствует установленному образцу и требованиям предъявленному к оформлению счет-фактур. Печать не соответствует образцу печати индивидуального предпринимателя Грибкова Г.В. Также в графе покупатель имеются оттиски счет-фактура индивидуального предпринимателя Грибкова Г.В. не подписана (л. д. 40-41, том 1).

Судом первой инстанции данное ходатайство было проверенно (л. д. 42, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку представленные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, новые документы не подтверждают поставку истцом товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 года по делу N А41-1734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская