Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 03АП-1912/15

г. Красноярск

09 июня 2015 г.

Дело N А74-6649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа - (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Киштеева С.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) и индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича (ИНН 190110105895, ОГРНИП 306190118800086)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2015 года по делу N А74-6649/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (ИНН 190110105895, ОГРНИП 306190118800086, г.Абакан), (далее - ИП Логинов С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 3 июля 2014 года N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2015 года по делу N А74-6649/2014 требования индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 03.07.2014 N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по земельному налогу в сумме 11 230 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 946 рублей и предложения уплатить доначисленные суммы пени и штрафа в связи с несоответствием решения в указанной части положениям статей 75, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителю, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования и в этой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- В соответствии со статьями 390, 393, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" кадастровая стоимость, установленная решением суда по состоянию на 01.01.2011 спорных земельных участков подлежит применению с 01.01.2013.

- Положениями пункта 1 статьи 391 НК РФ в их правовой связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 НК РФ не установлен прямой запрет на определение налоговой базы земельного участка, кадастровая стоимость которого была изменена в течение отчетного налогового периода на основании решения суда, путем принятия в качестве такой налоговой базы измененной кадастровой стоимости - с момента ее изменения.

- Суд должен был установить кадастровую стоимость в целях исчисления земельного налога за 2013 год исходя из содержания резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А74-613/2013, а именно указания в ней на то, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2013.

- Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 22.07.2014) следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, является необоснованным.

- Вывод суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после основан на неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель занизил сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 334 730 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Также налоговый орган считает, что поскольку сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков используются для целей налогообложения только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной решением суда.

Налоговый орган полагает, что установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления налога, начиная с 2014 года.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствуют нормам материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ИП Логинов С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель налогового органа принял участие в судебном заседании, изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в части признания решения недействительным в части уплаты пени в сумме 11 230 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 66 946 рублей решение суда первой инстанции налоговый орган не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с этим предметом апелляционной проверки является решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Логинов Сергей Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2006 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (ОГРНИП 306190118800086, свидетельство серия 19 N 000660566).

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

24 января 2014 года в налоговую инспекцию предпринимателем была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой предпринимателем исчислен налог по 7 земельным участкам в сумме 126 633 рублей, в том числе:

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:188 - в сумме 52 154 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 780 000 рублей;

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:195 - в сумме 61 993 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 831 000 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в электронном виде из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и кадастровой справки, представленной ФБУ "Кадастровая палата по Республике Хакасия" кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 19:01:160107:188 по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 22 405 242 рублей 30 копеек, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 19:01:160107:195 по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 17 646 376 рублей 96 копеек.

Налоговым органом произведен перерасчет земельного налога по двум вышеуказанным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, представленной органами Росреестра России, в результате чего сумма земельного налога за 2013 год составила:

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:188 - в сумме 309 192 рублей (22 405 242 рублей 30 копеек х 1,38%);

- по земельному участку кадастровый номер 19:01:160107:195 - в сумме 139 695 рублей (17 646 376 рублей 96 копеек х 0,95%).

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки N 3669 от 08.05.2014 (т.1, л.д.76-84), в котором предложено доначислить налогоплательщику земельный налог в 334 730 рублей, начислить пеню, привлечь его к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.

В связи с неявкой предпринимателя в налоговую инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки, акт направлен предпринимателю по почте заказным письмом 15 мая 2014 года, одновременно с актом направлено уведомление N 8065 о времени рассмотрения материалов проверки - 3 июля 2014 года. Почтовое отправление согласно справке Абаканского почтамта (т.1, л.д.113) получено предпринимателем 22.05.2014.

Предпринимателем 16.06.2014 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.115-118).

В присутствии представителей предпринимателя Логиновой Г.В. и Романихиной С.А. 03.7.2014 заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя на акт проверки и принято решение N 20212, в соответствии с которым возражения предпринимателя отклонены, предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 334 730 рублей, начислены пени в сумме 11 230 рублей 19 копеек, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 66 946 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 сентября 2014 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1, л.д.52-59).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.

При исчислении земельного налога на территории города Абакана следует руководствоваться решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года N 205 "Об установлении земельного налога на территории г. Абакана" в редакции, действующей в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами относительно применённых ставок земельного налога отсутствует.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10 апреля 2012 года NN 32-37. В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 названного Закона).

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.

По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).

Таким образом из изложенного следует, что действительно, указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, - следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда. Приведенные нормы не позволяют исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Соответствующие доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм материального права, апелляционный суд с ними не соглашается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель владеет на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 1960161601076188, с кадастровым номером 1960161601076195.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки исходил из поступившей из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Республике Хакасия информации о том, что кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю на праве собственности спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013 составила: земельного участка с кадастровым номером N 19:01:160107:188 - 22 405 242 рублей 30 копеек, земельного участка кадастровый N 19:01:160107:195 - 17 646 376 рублей 96 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу N А74-613/2013 кадастровые стоимости спорных земельных участков установлены равной их рыночной стоимости.

Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 28.06.2013, 03.07.2013 (т.1, л.д.123, л.д.124).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-613/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих предпринимателю. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорных земельных участков, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.

Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с декабря 2013 года, отсутствуют.

В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.

На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 НК РФ установленная решением суда по делу N А74-613/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2013 год проведен налоговым органом в соответствии с законом.

Довод предпринимателя о том, что глава 31 НК РФ не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 391 НК РФ, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.

Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.

Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу N А74-613/2013 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков определена в размере их рыночной стоимости - 3 780 000 рублей и 7 831 000 рублей.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения после вступления решения в законную силу оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, равных их рыночной стоимости. В вышестоящие инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2013 года.

Установленная решением суда по делу N А74-163/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Довод предпринимателя о том, что применение установленной судом кадастровой стоимости в целях исчисления земельного налога за 2013 год обусловлено содержанием резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А74-613/2013, является несостоятельным.

Действительно, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2013 года по делу N А74-613/2013 указано, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2013.

Однако порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу не может быть установлен судом, поскольку регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-613/2013 не может быть истолковано, как позволяющее налогоплательщику исчислять земельный налог за 2013 года исходя из установленной судом кадастровой стоимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемая база по земельному налогу за 2013 год определена предпринимателем неверно, в результате чего земельный налог был занижен на 334 730 рублей. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для доначисления налога в сумме.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 66 946 рублей, а также по результатам проверки начислены пени по земельному налогу в сумме 11 230 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции указал, что начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговой инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при исчислении земельного налога за 2013 год предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письмах от 11.03.2011 N 03-05-04-02/20, от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, от 13.09.2012 N 03-05-06-02/65, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 10.04.2013 N 03-05-05-92/11854, от 18,04.2013 N 03-05-05-02/13352, от 30.10.2012 N 03-05-05-02/111, от 12.07.2013 N 03-05-05-02/27214, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217 и поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34.НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предпринимателем представлена налоговая декларация с исчисленным земельным налогом по кадастровой стоимости равной рыночной после указанных разъяснений, кадастровая стоимость спорных земельных участков на основании решений арбитражного суда уменьшилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исключающие возможность начисления пеней на возникшую недоимку по земельному налогу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов по этому вопросу, налоговый орган не заявил о своем несогласии с решением суда в данной части. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не входит в предмет рассмотрения апелляционным судом.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 по делу N А74-6649/2014 с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей. При этом 200 рублей - государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению N 243 от 29.09.2014 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Хакасия, 2000 рублей - государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению N 244 от 29.09.2014 при подаче заявления об обеспечении иска в Арбитражном суде Республике Хакасия.

Апелляционный суд согласен с доводом налогового органа о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей взысканы с налогового органа неправомерно в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Одновременно с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене решения от 3 июля 2014 года N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 3 июля 2014 года N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на приостановление операций по счетам налогоплательщика, на основании решения от 3 июля 2014 года N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением (в общей сумме 412 906 рублей 19 копеек) приведёт к невозможности производить расчёты по другим платежам (текущим налоговым платежам, расчётам за поставленные товарно-материальные ценности) и остановит финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя.

Заявление индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2014 по делу N А74-6649/2014 было запрещено производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 03 июля 2014 года N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявления в остальной части предпринимателю было отказано.

В указанном определении суд первой инстанции ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции в названном определении указал, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия производить действия, направленные на взыскание денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках, на основании решения от 3 июля 2014 года N 30212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые просит применить заявитель, имеют целью предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, по сути, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры запрещают действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

То есть по сути принятые в данном споре судом первой инстанции обеспечительные меры как раз и запрещают исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым решением.

В указанной ситуации принятые обеспечительные меры следует расценивать как принятые в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного основания принятия обеспечительных мер, кроме указанных в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

При подаче заявления об обеспечении иска ИП Логинов С.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению N 244 от 29.09.2014 (т.д. 1, л.д. 25).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам, касающимся применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного постановления установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 рублей должна была быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2015 года по делу N А74-6649/2014 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича 200 рублей судебных расходов.

Возвратить Логинову Сергею Альбертовичу (ИНН 190110105895, ОГРНИП 306190118800086) из федерального бюджета 2000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 244 от 29.09.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2015 года по делу N А74-6649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова