Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3845/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-2205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216): Кузнецова И.Ю., представитель по доверенности N 417 от 30.01.2015 года,

от ответчика ООО "Евро Сканди Авто" (ИНН: 4345349142, ОГРН: 1134345002692): Семакин Д.Л., представитель по доверенности N 30 от 08.06.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сканди Авто" (ИНН: 4345349142, ОГРН: 1134345002692) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2205/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" к ООО "Евро Сканди Авто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сканди Авто" (далее - ООО "Евро Сканди Авто") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 217/2013-08-14-ДКП/Кр от 09.09.2013 г. в сумме 2 547 338 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2205/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евро Сканди Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Евро Сканди Авто" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" ("покупатель") и ООО "Евро Сканди Авто" ("поставщик") был заключен договор поставки N 217/2013-08-14-ДКП/Кр от 09.09.2013 г. (Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара рубильной установки "Eschbock Biber 84", в комплектации на самоходной машине на шасси "Valmet 890", а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Стоимость товара установлена пунктом 6.1 договора и составляет 645 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Порядок оплаты товара, в том числе внесения аванса покупателем, определен пунктом 6.2 договора. В дальнейшем, с учетом внесенной покупателем предоплаты, порядок оплаты товара был изменен дополнительным соглашением от 13.03.2014 г.

Срок поставки товара определен пунктом 2.1 договора и составляет 75 рабочих дней с момента перечисления поставщику авансового платежа.

В силу пункта 2.2 договора, товар передается по акту приема-передачи и товарной накладной.

Платежным поручением N 359 от 16.09.2013 г. покупателем был произведен авансовый платеж в размере 14 020 623 руб.

В нарушение условий договора, товар был поставлен покупателю лишь 04.04.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной N 87 от 04.04.2014 г.

В пункте 4 акта стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости товара на 381 057 руб.

Претензией N 1548 от 16.10.2014 г. покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в силу которого поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Евро Сканди Авто" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положением ч.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условия пункта 2.1 Договора, товар должен быть поставлен в течение 75-ти рабочих дней с момента получения предоплаты. Таким образом, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок до 31.12.2013 г. Товар поставлен 04.04.2014 г.

В силу п. 3.2 договора и ст.330 ГК РФ истцом начислена договорная неустойка исходя из ставки 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроСканди Авто" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова