Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-12726/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-172136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-172136/14, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ОГРН: 1037739029580; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1) к Федеральному казённому учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН: 1037739409267; 129164, г.Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 6)

о признании незаконным одностороннее расторжение государственного контакта от 10.07.2014 N 0373100056014000180_44654 на поставку товара для государственных нужд и обязании произвести приемку 12 единиц снегопогрузчиков лаповых СЛП-206 МУ

и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267; 129164, г.Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 6)

к Акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

(ОГРН: 1037739029580; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1)

об обязании вывезти некачественный товар со склада грузополучателя

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов А.А. (доверенность от 20.10.2014), Кудряшов А.С. (доверенность от 16.10.2014)

от ответчика: Киракосян С.Р. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России) о признании незаконным одностороннее расторжение государственного контакта от 10.07.2014 N 0373100056014000180_44654 на поставку товара для государственных нужд и обязании произвести приемку 12 единиц снегопогрузчиков лаповых СЛП-206 МУ.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым требованием к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" об обязании вывезти некачественный товар со склада грузополучателя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность поставщику устранить недостатки товара в десятидневный срок. Кроме того, устранение недостатков может быть только в виде замены товара на новый, а не в виде ремонта, восстановления, замены составных частей.

АО "МРО "ТЕХИНКОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представителем ФКУ "ЦОУМТС МВД России" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Представители АО "МРО "ТЕХИНКОМ" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали

Определением суд отложил судебное разбирательство на 02.06.2015, оставив ходатайство открытым, ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, предложения по экспертным организациям, согласие экспертной организации с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайство о назначении экспертизы поддержал, исполнил определение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и назначения экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" предложены вопросы о свойствах и недостатках поставленного товара, в том числе является ли товар новым.

В то же время из материалов дела и пояснений представителя ФКУ "ЦОУМТС МВД России" следует, что снегопогрузчики лаповые находятся на открытой площадке у грузополучателя по контракту с сентября 2014 года по настоящее время. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств консервации техники, погодные условия, влияющие на ее состояние, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между АО "МРО "ТЕХИНКОМ" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 0373100056014000180_44654 (далее -контракт).

Цена контракта составляет 104 379 235 рублей 22 копеек (пункт 3.1 о контракта).

В силу условий государственного контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. При наличии письменного обращения поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ) УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ, действующему на предприятии - изготовителя товара (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю, с обязательным указанием номера и даты контракта, срока или периода поставки товара, указанного в контракте, объема партии товара предлагаемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а также информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 4.2.2). Перечень документов, необходимый для предоставления должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), перед началом приемки определен в п. 4.2.3 контракта.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требования контракта в 3-х экземплярах.

В соответствии с указанными положениями контракта 27.08.2014 УПЗ ДТ МВД России были проведены приемо-сдаточные испытания готовых к отгрузке заказчику снегопогрузчиков, по результатам которых был сделан вывод о их соответствии требованиям контракта, годности для эксплуатации и выдано удостоверение N 5/390 о том, что предъявляемые к проверке снегопогрузчики в количестве 12 единиц, поставляемые по государственному контракту, соответствуют спецификации, техническому заданию и требованиям государственного контракта.

После приемки товар был отгружен поставщиком государственному заказчику.

Позже, 11.09.2014 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о том, что при приемке продукции, поставленной на МБХР ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" выявлены недостатки, приемка продукции приостановлена, в связи чем, истцу требуется направить своего представителя для участия в приемке к 09 часам 00 минут 15.09.2014 по адресу: 127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 50.

По результатам приемки товара 14.09.2014 был составлен комиссионный акт, с указанием выявленных недостатков.

Между представителями ФКУ "ЦОУМТС МВД России", а также его структурных подразделений, и представителями истца, 16.09.2014 был составлен протокол переговоров, согласно которому, по второму вопросу повестки дня, представитель истца, пояснил, что по акту проверки от 14.09.2014 все выявленные недостатки будут устранены в ближайшее время.

Между представителями ФКУ "ЦОУМТС МВД России", а также его структурных подразделений, представителями УПЗ ДТ МВД России и представителя истца, был составлен протокол переговоров от 17.09.2014, согласно которому, по первому вопросу повестки для поставщику было указано на возможность исполнения требований государственного контракта путем замены ненадлежащего качества товара на товар соответствующий требованиям государственного контракта. Представитель истца сообщил о неготовности поставить новый товар, отвечающий требованиям государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4.2.11 контракта должностное лицо УПЗ ДТ МВД России - (ВП (ТВ) ФОИВ, грузополучатель), было вправе приостановить приемку товара по качеству и комплектности, а в случае наличия отгруженного товара, отгрузку товара, на который уже выдано удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, в случаях, установленных нормативными актами Российской Федерации. При приостановке отгрузки и приемки товара по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, с указанием выявленных недостатков товара. При этом, решение о возобновлении приемки и отгрузки товара принимает УПЗ ДТ МВД России после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки товара, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России соответствующих документов (пункт 4.2.13 контракта).

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пункт 4.2 контракта. В случае если при проведении повторной приемки товара по качеству и комплектности не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта и нормативно-технической документации, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям контракта. При этом отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную приемку товара по качеству и комплектности представлен товара с не устраненными недостатками, которые ранее были выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте недостатков, выявленных в ходе проверки товара.

Контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения в соответствии с положениями пунктов 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Срок рассмотрения претензии и/или решений заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложений об изменении или расторжении контракта составляет 10 дней с даты их получения.

В силу пункта 10.1 срок действия контракта, устанавливается со дня его заключения по 15.10.2014 включительно.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 17.09.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

АО "МРО "ТЕХИНКОМ" 24.09.2014 направило претензию в адрес ответчика в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контракта и просьбой об устранении недостатков, указанных в акте, и готовностью поставить продукцию в срок действия государственного контракта.

Между тем, как установлено пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4.2.16 контракта предусмотрено права у заказчика на односторонний отказ от приемки товара только в случае, проведения повторной приемки, при которой качество и комплектность товара не будет соответствовать требования контракта и нормативно-технической документации. Между тем, выявленные ответчиком недостатки были установлены при проведении первой приемки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено возможность для их устранения, повторно представить товар для приемки.

Ответчиком был нарушен претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку срок рассмотрения претензии и/или решений заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложений об изменении или расторжении контракта составляет 10 дней с даты их получения.

Между тем с момента направления поставщику уведомления (11.09.2014) о необходимости присутствия представителя на приемке товара 15.09.2014 и до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.09.2014) прошло всего 7 дней.

Доводы ответчика о том, что контракт был расторгнут 27.09.2014 после истечения 10 дневного срока на замену товара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сам ответчик указывал, что 17.09.2014 года по результатам итоговых переговоров принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а также в срок до 19.09.2014 истцу осуществить вывоз товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что недостатки являются неустранимыми и необходима замена поставленного товара на новый. При этом часть из выявленных недостатков, по сути, обусловлена необходимостью снятия со снегоуборщиков внешних элементов, для транспортировки железнодорожным транспортном на склад грузополучателя. Указанный вывод подтверждается представленным в материалы дела удостоверением N 5/390 от 27.08.2014, выданным по результату прохождения первого этапа контроля качества поставляемой продукции.

Анализ спорного государственного контракта не содержит каких-либо положений, позволяющих признавать выданные удостоверения о соответствии товара требования контракта недействительным. Более того, представленное в материалы дела заключение от 29.10.2014 не содержит конкретных нарушений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверка вовсе не проводилась и удостоверение выдавалось в отсутствии соответствующих мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем решение от 17.09.2014 N ЦС/ОТиГСМ-8291 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-172136/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын