Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19877/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-193224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

по делу N А40-193224/14,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-705),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций N 2" (ОГРН 1036405102051, 410059, г. Саратов, станция Кокурино, ст. Кокурино)

о взыскании задолженности по договору и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандидатов О.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Тарасов П.В. по доверенности N 2 от 04.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосети", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Завод Железобетонных Конструкций N 2" задолженности по договору N ЛСВ-266/12 на отпуск тепловой энергии в паре от 20.12.2012 года за период с мая 2014 года по июль 2014 года в сумме 3 014 380 руб. 52 коп., пени в сумме 576 165 руб. 75 коп.

Решением суда от 13.03.2015 года требования ООО "Лукойл-Энергосети" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Завод Железобетонных Конструкций N 2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до 2 814 380 руб. 52 коп., и пени до 243 634 руб. 40 коп., указав на частичное погашение долга, неверный расчет пени, наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом норм процессуального права. В подтверждение представлены платежные поручения N 9 от 16.01.2015 года на сумму 63 441 руб. 99 коп., N 63 от 21.11.2014 года на сумму 100 000 руб. N 300 от 18.12.2014 года на сумму 200 000 руб., N 124 от 11.02.2015 года на сумму 56155 руб. 20 коп., N 223 от 10.12.2014 года на сумму 61 741 руб. 44 коп., N 1505 от 14.11.2014 года на 100 000 руб..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2012 года между ООО "Лукойл-Энергосети" (поставщик) и ООО "Завод Железобетонных Конструкций N 2" (потребитель) был заключен договор N ЛСВ-266/12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2013 года, N 2 от 15.01.2014 года, на отпуск тепловой энергии в паре, по условиям которого поставщик обязуется отпускать потребителю, при технической возможности, через присоединенную теплосеть тепловую энергию (пар) от филиала ОАО "Волжская ТТК" "Саратовская ТЭЦ-2" на объекты, указанные в Приложении N1.

Стоимость, порядок и сроки проведения расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 оплата за тепловую энергию (пар) производится потребителем путем внесения 25 числа месяца, предшествующего расчетному, предоплаты в размере 100 % от планируемого объема на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за отчетным, по факту оказания услуг на основании оформленного акта отпуска тепловой энергии и полученного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с мая 2014 года по июль 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами отпуска тепловой энергии от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, актом сверки взаимных расчетов N 41 от 07.10.2014, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик оплату за тепловую энергию произвел частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 3 014 380 руб. 52 коп.

По условиям пункта 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени в сумме 576 165 руб. 75 коп. правомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно частичной оплаты задолженности со ссылкой на представленные платежные поручения N 63 от 21.11.2014 года на сумму 100 000 руб. N 300 от 18.12.2014 года на сумму 200 000 руб., N 1505 от 14.11.2014 года на 100 000 руб., поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов N 42 от 12.01.2015 года (л.д. 137).

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 9 от 16.01.2015 года на сумму 63 441 руб. 99 коп., N 124 от 11.02.2015 года на сумму 56 155 руб. 20 коп., N 223 от 10.12.2014 года на сумму 61 741 руб. 44 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку в них содержится указание на оплату задолженности по другому договору.

Также суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора по существу, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований в части пени.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как сумма пени, увеличена в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем было известно ответчику из искового заявления и определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-193224/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Конструкций N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова