Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18764/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-219115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-219115/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1745),

по заявлению ООО "Теплодом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплодом" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее Управление, ответчик) от 15.09.2014 N 451-14/2773 о назначении административного наказания.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.09.2014 должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 451-14/2773, которым ООО "Теплодом" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 496,08 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплодом" был заключен Контракт от 28.09.2011 N 45 (далее Контракт) с нерезидентом Публичное акционерное общество "Запорожский автомобилестроительный завод" (Украина; г.Запорожье, пр.Ленина, 8), предусматривающий импортную поставку товара на территорию Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 20 000 000,00 российских рублей.

На основании Контракта Общество 28.10.2011 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в "ОТП Банк" (ОАО) (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 11100015/2766/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2014.

Согласно п.6.1 настоящего Контракта оплата товара осуществляется за фактически отгруженное количество продукции в течение 30 дней с даты поставки. По письменному согласию сторон срок оплаты продукции может быть продлен до 60 дней с даты поставки. Соглашением от 30.11.2011 б/н оплата продукции осуществляется покупателем за фактически отгруженное количество продукции в течение 100 дней с даты поставки. Датой поставки - дата отметки в CMR о поступлении продукции вместо назначения.

Согласно материалам дела Обществом в пользу нерезидента была осуществлена поставка партии товара по декларации на товары N 10101030/251113/0023835 (далее - ДТ) на сумму 1 149 600,00 рублей.

За товар, переданный по ДТ N 10101030/251113/0023835 на общую сумму 1 149 600,00 рублей, выручка поступила 19.12.2013 на сумму 190 400,00 рублей (платежное поручение N 736), 12.03.2014 на сумму 610 400,00 рублей (платежное поручение N 797) и 24.03.2014 на сумму 486 300,00 рублей (платежное поручение N 189).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, Общество было обязано получить валютную выручку в размере 1 149 600,00 рублей, причитающуюся за товары, переданные по ДТ N 10101030/251113/0023835, в срок до 06.03.2014 включительно, в соответствии с отметками на CMR АN 004061 товар поступил 26.11.2013.

Между тем валютная выручка в размере 959 200,00 рублей в счет оплаты за товары, поставленные в адрес нерезидента по ДТ N 10101030/251113/0023835, на счет Общества в уполномоченном банке поступила 12.03.2014 и 24.03.2014 с нарушением срока, установленного Контрактом, на 18 дней.

Таким образом, Общество, не обеспечив в срок, установленный Контрактом (до 06.03.2014 включительно), получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в размере 959 200,00 рублей, причитающейся за товары, поставленные в адрес нерезидента по ДТ N 10101030/251113/0023835, нарушило п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводам Общества об обратном со ссылкой на дополнительное соглашение от 05.03.2014 N 9 к Контракту дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Необходимо отметить, что данный документ не исследовался при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в г.Москве и был представлен в суд первой инстанции только 17.03.2015, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы подателя жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т.2 л.д.12, 16, 23-24).

При этом ТУ Росфиннадзора в г.Москве было удовлетворено ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.14), в связи с чем ссылки доводы заявителя о нарушении прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельны.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-219115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин