Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-10061/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-8473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Обещенко А.А. по доверенности от 25.07.2014, Петровой О.С. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: Давлятчиной Л.Ю. по доверенности от 10.01.2014 N 66, Письменного А.И. по доверенности от 25.05.2015 N 1208, Садовой Н.П. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10061/2015) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-8473/2015 (судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Уралсиб-Нева"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ответчик, ООО "Уралсиб-Нева", заемщик) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Уралсиб-Нева" в пределах 46 554 520 рублей 55 копеек, в том числе, на следующее имущество:

- товары в обороте, адрес хранения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2 (у дома 9 лит. Б);

- денежные средства на счете N 40702810000470916329, открытый в филиале ОАО "Банк Москвы";

- денежные средства на счете N 40702978055241000127, N 40702978755240000127, N 40702810755240001488, N40702810255100184822 открытые в ОАО "Сбербанк России";

- денежные средства на счетах, открытых в других банках.

В обоснование своего заявления Банк сослался на наличие сведений, что при проведении мероприятий по контролю залога, сотрудниками Банка была зафиксирована значительная отгрузка товарно-материальных ценностей со склада по месту их нахождения. Из анализа выписок по счетам усматривается, что денежные обороты по счетам снизились с 20.01.2015 (дата планового погашения кредита по графику), при этом деятельность по реализации товарно-материальных ценностей не прекратилась. Кроме того, заемщиком в нарушение условий кредитных договоров, открыты новые счета в других банках, без заключения с Банком соглашений о безакцептном списании денежных средств к указанным счетам. Перечисленными обстоятельствами, по мнению Банка, подтверждается сознательное уклонение ООО "Уралсиб-Нева" от погашения имеющейся задолженности перед ОАО "Сбербанк России".

Как следует из заявления Банка, последний обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по договору N 1895-1-103713 от 16.05.2013 с ООО "Уралсиб-Нева". Определением Третейского суда от 10.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО "Уралсиб-Нева" в пределах 46 554 520 рублей 55 копеек с запретом совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение своего имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста не денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, может сделать затруднительным или вовсе невозможным исполнение решения суда.

03.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Уралсиб-Нева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ОАО "Сбербанк России", изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает оспариваемое определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.06.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассмотрев заявление Банка об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не могут являться вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Кроме того, Банком не представлено доказательств уклонения ответчика от погашения задолженности.

Также апелляционный суд отмечает, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обеспечено договором поручительства от 16.05.2013, залогом недвижимого имущества и залогом движимого имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае существует риск неисполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что непринятие запрашиваемых кредитором мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-8473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова