Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17027/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-200736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-200736/14 (176-1152), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Фонд "РЖС" (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ООО СК "Капитал" (ИНН 5445263571, ОГРН 1105445001606)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства бюджета Фонд "РЖС" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Капитал" 13.341.906,47 руб., из них 11.460.948,78 руб. задолженности по арендной плате, 1.751.742,39 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 42.984,40 руб. неустойки за нарушение срока представления гарантии и 86.230,90 руб. неустойки за нарушение срок представления отчетности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-200736/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что с него необоснованно взыскана задолженность в размере 1950507,13 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 612668,20 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-60 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 360.600 кв.м. с кадастровым номером 27:17:329201:1554, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский.

Договор заключен сроком на четыре года (п.2.1 договора) и прошел государственную регистрацию 25.07.2013.

Порядок расчета размера арендной платы согласован в п.4.5 Договора.

В силу п.6.2.3 Договора арендатор обязался вносить арендные платежи по договору в сроки, указанные в п.4.4, согласно которому арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала аренды.

Суд согласился с позицией истца о том, что ответчик не внос арендную плату по Договору за 3-й и 4-й кварталы 2014 г., в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 11.460.948,78 руб., которые были удовлетворены судом, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 01.12.2014 г. между ООО СК "Капитал" и ООО "Близнецы" заключено соглашение N 3 о передаче всех прав и обязанностей по Договору N ДЗ-60, которое прошло государственную регистрацию 18.12.2014 г. (номер регистрации 27-2701/262/2014-598)

Согласно п. 3 Соглашения N 3 права и обязанности арендатора по Договору NДЗ-60 переходят к новому арендатору с 01.12.2014 г. Обязанности арендатора по Договору, возникшие до 31.11.2014 г. включительно, в том числе и обязательства по оплате арендной платы, к новому арендатору не переходят.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что из суммы задолженности ответчика должна быть исключена сумма задолженности по арендной плате за декабрь 2014 г. в размере 1910158,13 руб. (11460948,78 руб./6 мес.).

Кроме того, при расчете задолженности не учтен платеж ООО СК "Капитал" за 3 квартал 2014 г. по платежному поручению от 07.08.2014 г. N 32 на сумму 40349 руб.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 1950507,13 руб. не имеется (1910158,13+40349). В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных п.п. 4.4 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по п.9.4 Договора в размере 1.751.742,39 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2014 по 06.11.2014. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Частично отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с в п.4.4 Договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала аренды. То есть расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы должен начинаться за 3 квартал 2014 г. с 10.07.2017. (по расчету истца с 27.05.2014 г.), а за 4 квартал 2014 г. - с 10.10.2014 г.

Соответственно, размер неустойки, рассчитанный по п. 9.4 Договора, за период с 10.07.2014 г. по 06.11.2014 г., составляет 1139074,15 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащем отмене решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 612668,20 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная Договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Согласно п.7.1 Договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора был обязан представить ответчику безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок.

Однако ответчик данное обязательство не исполнил.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что Фонд за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором, вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Учитывая положения п. 9.6 Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока представления гарантии в размере 42.984,40 руб., рассчитанной за период с 27.05.2014 по 06.11.2014. Расчет начисленных штрафных санкций за непредставление ответчиком истцу безотзывной банковской гарантии судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал.

В соответствии с п.6.2.15 Договора арендатор обязан представлять в Фонд отчетность об исполнении обязательств по договору, а также о проведенных мероприятиях по строительному контролю с приложением копий подтверждающих документов не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчик представил в Фонд отчеты за 3 и 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. с нарушением установленного срока.

Учитывая положения п. 9.6 Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок представления отчетности в размере 86.230,90 руб., рассчитанной по состоянию на 23.10.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В апелляционной жалобе ответчик также решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, по делу N А40-200736/14 в части взыскания с ООО СК "Капитал" задолженности в размере 1950507,13 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 612668,20 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО СК "Капитал" задолженности в размере 1950507,13 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 612668,20 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК "Капитал" (ИНН 5445263571, ОГРН 1105445001606) в пользу Фонд "РЖС" (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 72475 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов