Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-4305/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-4145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ" (ИНН: 5047071020 ОГРН: 1055009355620): Маршакова О.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г., Симонов О.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.;

от Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 5013028387, ОГРН: 1035002603030) представители не явились, извещены;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 7707034952 ОГРН: 1027739591010) представители не явились, извещены;

от Министерства финансов Российской Федерации - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4145/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ" к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛ" (далее - ООО "БЕЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС России), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании убытков в виде курсовой разницы в сумме 535 327,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 036 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4145/15 в удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛ" отказано (л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда в части суммы взыскания убытков в виде курсовой разницы, ООО "БЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.86-87).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "БЕЛ" части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "БЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФГУАП МЧС России, МЧС России, Минфин РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛ" (исполнитель) и ФГУАП МЧС России (заказчик) заключен Договор N 4/В от 23.05.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, но по поручению и за счет заказчика обеспечить организацию обслуживания и обеспечения 2-х рейсов по маршруту следования: Раменское-Бейрут (Ливан) - Раменское, а заказчик обязуется принять и оплатить расходы исполнителя (л.д.6-11).

В пункте 4.3. Договора стороны согласовании, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании документов, указанных в п.3.1. Договора в течение 15 дней после поступления заказчику через МЧС России и агентство "Эмерком" денежных средств, перечисленных Министерством финансов Российской Федерации по распоряжению Правительства Российской Федерации.

При этом в пункте 4.3.1. стороны согласовали, что исполнителям-резидентам РФ оплата производится в валюте Российской Федерации. Расходы, произведенные исполнителем в иностранной валюте, оплачиваются заказчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возвращения ВС на территорию РФ, указанную в задании на полет.

В соответствии с п.4.3.2. договора исполнителям-нерезидентам РФ оплата производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату возвращения ВС на территорию РФ, указанную в задании на полет.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "БЕЛ" указало, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в рамках Договора, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2013 г. (л.д.12)

Между тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг выполнено с нарушением, установленного Договором срока - 23.10.2014, в то время как соответствующее Распоряжение Правительства Российской Федерации N 2489-р было принято 21.12.2013.

ООО "БЕЛ" направило в адрес ФГУАП МЧС России претензию исх.N 01/12 от 17.12.2014 г. об уплате убытков в виде курсовой разницы и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты (л.д.53-54).

Оставление ФГУАП МЧС России указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БЕЛ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БЕЛ" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "БЕЛ" ссылается на те же обстоятельства, что указаны в иске. При этом отмечает, что нарушение срока оплаты по Договору привело к дополнительным расходам исполнителя связанным с обеспечением последующих рейсов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков в виде курсовой разницы, ООО "БЕЛ" не представило доказательств причинной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты привела к дополнительным расходам исполнителя при обеспечении рейсов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Иных доказательств причинения истцу ответчиком спорных убытков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств размера данных убытков.

В силу указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "БЕЛ" в части взыскания с ответчика убытков в виде курсовой разницы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции по существу принят правомерный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 110, 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41 - 4145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бел" в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич