Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5126/15 (ключевые темы: расчетные документы - договор поставки тепловой энергии - возврат госпошлины - взыскание государственной пошлины - применение законодательства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5126/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-57697/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2015 года по делу N А60-57697/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения " (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее по тексту - ОАО "Уралхиммаш" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы в размере 40 531 086 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

08.06.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015 явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 заявлен уполномоченным лицом (Ковиной Е.А. действующей по доверенности от 12.01.2015 N 8), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлены копии платежных поручений N 2421 от 10.04.2014 на сумму 2000 руб. и N 7913 от 04.10.2013 на сумму 2000 руб.

Копии указанных платежных поручений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинники указанных платежных поручений заявителем не представлены, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу N А60-57697/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В.Ю. Назарова