Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5494/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А76-25785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-25785/2014 (судья Вишневская А.А).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Зинурова Г.А. (доверенность от 01.09.2014), Людиновских Н.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 N 1750 за период 01.04.2014 по 14.10.2014 в размере 2 786 400 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 90-97).

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ЧЭМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 27.03.2015 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 103-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта предоставления в аренду истцом ответчику специализированной техники в заявленный в иске период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года. Указывает, что акты о приемке выполненных работ не подписаны полномочными представителями общества "ЧЭМК". Для вывода о том, что определённые лица являются уполномоченными на подписание актов, чьи полномочия явствуют из обстановки, в судебном заседании необходимо было исследовать вопрос о том, что представляет собой обстановка, в которой действовали эти лица, и по каким причинам истец посчитал, что обстановка свидетельствует о том, что эти лица полномочны на получение и подписание указанных документов, однако суд этого не сделал.

Ссылаясь на положения пункта 4.1 договора от 30.07.2013 N 1750, податель жалобы указывает, что установление факта передачи арендатору акта имеет решающее значение для разрешения вопроса о том, подлежит ли оплате неподписанный со стороны арендатора акт. Отмечает, что акты от 06.06.2014 N 77, от 20.07.2014 N 79, от 21.07.2014 N 82 обществу "ЧЭМК" не передавались. Признавая эти акты подлежащими оплате, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не выяснил, когда, каким способом, кому, полномочному ли лицу, были переданы эти акты. Без установления этих обстоятельств факт передачи указанных актов арендатору не может считаться установленным, а, следовательно, не может признаваться задолженность по этим актам.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по условиям договора от 30.07.2013 N 1750 общество "ЧЭМК" арендовало у общества "Спецтехника" Автокран КС-3575-А, Автокран "Урал" 5577, Бульдозер Т-170. Однако, в исковом заявлении и в расчете требований указаны акты о приемке выполненных работ, составленные на аренду иной техники - автокрана КС-3514 Урал 5557.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Спецтехника" (вх. N 20442 от 01.06.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва стороне по делу. Направление копии отзыва в адрес ответчика 01.06.2015, то есть за 1 день до даты судебного заседания, нельзя признать заблаговременным, отвечающим требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧЭМК" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители общества "Спецтехника" возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал следующее.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что подписание актов о приемке выполненных работ было совершено неуправомоченными лицами. Данные акты включены в акт сверки, составленный между сторонами по состоянию на 30.06.2014. Между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, ранее акты согласовывались аналогичным образом и оплачивались ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и потребность ответчика в использовании арендуемых транспортных средств с учетом специфики объектов, на которых оказывались услуги. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, на кого возложены полномочия по подписанию актов приёмки выполненных работ, а так же доказательства ознакомления истца с данными документами. Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи актов выполненных работ, не соответствует действительности, поскольку акты были представлены ответчику в день их подписания, что подтверждается включением их в акт сверки взаимных расчетов, возражений от ответчика по актам не поступало. Более того, акты подписаны сторонами, что свидетельствует об их получении. Таким образом, акты приняты к исполнению и подлежат оплате в полном объеме.

По доводу жалобы о выставлении счетов якобы за иную технику, не указанную в договоре аренды, истец отмечает, что в приложении N 1/2 к договору указан "...автокран "Урал" 5577..", иных идентификационных признаков техники не указано. Свидетельством о согласовании конструкции автотранспортного средства в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, от 25.07.1994 установлен тип и модель транспортного средства: "...Автомобильный кран модели КС-35714 на шасси УРАЛ - 5557...". Обозначение 5557 - модель шасси УРАЛ. Таким образом, как указывает истец, в приложении N ? к договору аренды допущена опечатка - вместо 5557 указано 5577. Кроме того, истец отмечает, что акты с обозначением 5557 ответчик ранее признавал, подписывал и оплачивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 июля 2013 г. между обществом "Спецтехника" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) заключен договор N 1750 аренды автотранспорта с экипажем (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) (далее по тексту договора - техника), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к настоящему договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании документов по учету работы техники, по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты), подписанных уполномоченным представителем арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с пунктом 3.1.11 настоящего договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит. Арендатор в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя акта выполненных работ подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении 5-и (пяти) дней не поступил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым к исполнению и подлежит оплате в полном объеме. Данное условие не лишает арендатора права заявить о замечаниях или возражениях по предъявленному акту по истечении указанного срока и обязанности арендодателя рассмотреть предъявленные замечания (возражения).

Размер арендной платы устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации техники (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 настоящего договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, стороны разрешают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней со дня получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (пункт 6.2 договора). При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года включительно. Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 1/1, 1/2, 1/3 (т. 1, л.д. 14, 15, 16), являющиеся неотъемлемой частью договора от 30.07.2013 N 1750, в которых сторонами согласованы виды и наименование предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы, объекты, на которых используется техника арендатором.

По условиям приложений N 1/1, 1/2, 1/3 арендодатель предоставляет арендатору следующую технику: автокран КС-3575-А, автокран "Урал" 5577, бульдозер Т-170 (пункт 1 приложений).

Указанная техника используется арендатором на объектах: Березовский СВК (Челябинская область, Увельский район, пос. Березовка), Красногорский СВК (Челябинская область, пос. Красногорский), Красносельский СВК (южнее с. Красносельское Увельского района Челябинской области) (пункт 2 приложений).

По каждому из указанных выше видов предоставляемой в аренду техники размер арендной платы на момент подписания приложений составляет 2 400 000 руб. (пункт 3 приложений).

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по предоаставлению техники в аренду ответчику подтверждается выставленными актами о приемке выполненных работ, путевыми листами, детализированным описанием выполненных работ, заявками (т. 1, л.д. 17-333, т. 2, л.д. 48-55).

Между обществом "Спецтехника" и обществом "ЧЭМК" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 926 000 руб. (т. 1, л.д. 334-336).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 за N 115-Ю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 786 400 руб. (т. 1, л.д. 337, 338).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за аренду транспортных средств в размере 2 786 400 руб., общество "Спецтехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 30.07.2013 N 1750. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика по существу заявленных требований признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды автотранспорта с экипажем от 30.07.2013 N 1750.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая договор от 30.07.2013 N 1750, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре с учетом приложений к нему указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, путевыми листами (т. 1, л.д. 17-333).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что общество "ЧЭМК" обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 2 786 400 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору от 30.07.2013 N 1750.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 15.04.2014 N 67, от 25.04.2014 N 70, от 23.05.2014 N 74, от 22.06.2014 N 78 ответчиком не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные акты включены в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

К акту от 15.04.2014 N 67 приложены путевые листы, подписанные начальником участка - Шульженко Л.П., механиком - бригадиром (т. 1, л.д. 19-45). При этом, акт N 63 с 03.04.2014 по 19.04.2014 о приемки выполненных работ, который не оспаривается ответчиком, также подписан в том числе начальником участка - Шульженко Л.П. (т. 1, л.д. 48). Таким образом, работы были выполнены в полном объеме.

Акт был представлен ответчику 15.04.2014, что не оспаривается ответчиком и подтверждается включением данного акта в акт сверки взаимных расчетов. Возражений от ответчика по данному акту не поступало.

Акты от 25.04.2014 N 70, от 23.05.2014 N 74, от 20.07.2014 N 79, от 21.07.2014 N 82 подписаны начальником участка Пушечкиным. Ранее акты выполненных работ также были подписаны, в том числе, этим работником ответчика и были ответчиком оплачены без возражений.

Довод ответчика о том, что акты от 06.06.2014 N 77, от 20.07.2014 N 79, от 21.07.2014 N 82 ему не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно реестру выполнения общества "Спецтехника" акты N 77, N 79 были переданы 21.07.2014 (т. 2, л.д. 47). Акт N 82 подписан начальником участка Пушечкиным (т. 1, л.д. 324), что свидетельствует о его получении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Факт выполнения истцом работ и получения данных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками ответчика, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления истцом ответчику транспортных средств с экипажем. Полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное не доказано ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом также несостоятелен, поскольку проставление главным бухгалтером оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества "ЧЭМК" ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора от 30.07.2013 N 1750 обществу "ЧЭМК" в аренду предоставляются Автокран КС-3575-А, Автокран "Урал" 5577, Бульдозер Т-170, а в исковом заявлении и в расчете требований указаны акты о приемке выполненных работ, составленные на аренду иной техники - автокрана КС-3514 Урал 5557, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее ответчиком перечислялись денежные средства за предоставленную технику без каких-либо замечаний относительно ее вида и наименования. Кроме того, тип и модель автотранспортного средства установлены в свидетельстве о согласовании конструкции автотранспортного средства (т. 2, л.д. 116), а, как пояснили представили истца в судебном заседании, в акте имеется опечатка, на которую ранее никто не обратил внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ЧЭМК" платежным поручением от 12.05.2015 N 21164 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-25785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова