Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8740/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-71283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Ускова Е.Л. по доверенности от 05.12.2014 N 90

от ответчика: Феткулова Н.И. по доверенности от 14.05.2013 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8740/2015 ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-71283/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "ВЕЛЕС"

к ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) 7.116.120 руб. 73 коп. задолженности по договору N 08 от 29.10.2010 года на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и 6.858.411 руб. 96 коп. неустойки в соответствии с п. 4.4. договора.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" 7.116.120 руб. 73 коп. задолженности, а также 2.929.704 руб. 02 коп. неустойки.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 162 - 164). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указал на неполное исследование материалов дела и нарушение судом тайны совещательной комнаты. Просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная Компания "Велес" и ООО "Ташлинский ГОК" заключен договор N 08 от 29.10.2010 года на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой кварцевого песка железнодорожным транспортом.

В рамках заключенного договора истец оказывал услуги ответчику, которые были приняты без замечаний по качеству. В период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года декабря ответчиком было допущено нарушение срока оплаты, оказанных в рамках договора истцом услуг на общую сумму 12.587.220 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг производится на условиях подекадной оплаты, в течение трех банковский дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7 Договора установлено, что при получении актов в течение трех дней и при отсутствии претензии Заказчик обязан подписать предоставленные акты приема-передачи оказанных услуг. В случае если у Заказчика имеются возражения или замечания по качеству оказанных услуг, акты могут не подписываться при условии составления протокола, в котором фиксируются все замечания заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, протоколы составлены не были и судом сделан вывод том, что услуги ответчиком приняты, а значит должны быть оплачены.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать оплаты договорной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

На протяжении всего действия договора оплата оказанных услуг производилась с опозданием. Количество дней просрочки по каждому платежу за последние 3 года составило от 1 до 172 дней, о чем ответчику 29.04.2014 года была направлена претензия исх. N-577 с требованием оплатить договорную неустойку. Требования претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.10.2014 года в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием оплатить долг, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось Общества основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N 8 от 29.10.2010 года на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой кварцевого песка железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Из материалов дела следует, что после оказанных в рамках заключенного договора услуг по предоставлению подвижного состава в адрес ответчика выставлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты по предоставлению вагонов с указанием номера вагона, даты отправки, станции назначения, номера квитанции, претензии о погашении задолженности.

В п. 3.3 договора указано, что оплата должна производиться ежемесячно на условиях подекадной оплаты после предоставления счета.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 7 116 120 руб. 73 коп. и неустойки в размере 2 929 704 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер, заявленной ко взысканию неустойки, в связи с отсутствие фактической возможности произвести расчет на основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции установлен не правильно, поскольку по мнению ответчика противоречия в положениях заключенного между сторонами договора также не позволяют конкретно определить момент оплаты оказанных услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, п. 3.3 договора указано, что оплата должна производиться ежемесячно на условиях подекадной оплаты после предоставления счета.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из смысла условий договора, его буквального толкования установил, что исполнитель должен вывезти груз, выставить счет, ответчик должен его оплатить через три дня после его получения. Из представленного суду расчета (л.д. 88) можно установить период просрочки, задолженность по оплате и срок оплаты. Кроме того, п. 4.4. договора предусмотрено ограничение неустойки, не более 5% от суммы просроченных обязательств, что и учтено истцом при расчете неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в суде апелляционной и инстанции.

Из текста протокола судебного заседания от 12.02.2015, а также из заслушанной апелляционным судом аудиозаписи, не усматривается нарушения судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В протоколе имеется запись о том, что суд удалился на совещание для принятия решения. Установленные статьей 155 АПК РФ требования к содержанию протокола судом соблюдены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 155 АПК РФ представлял в суд замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления. Доказательств в подтверждение нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения в деле не имеется, и судом апелляционной инстанции они не установлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о тайне совещательной комнаты не подтвержден доказательствами, обосновывающими позицию ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены или изменения не имеется.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области о судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-71283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов