Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8744/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-39285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Соболев Д.А. по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8744/2015) ООО "Интер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-39285/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" к ООО "Интер-Строй"

о расторжении договора, взыскании 224 680 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора N 55-1212-СМР от 13.01.2014 г. и взыскании 224 680 руб. неустойки за период с 28.02.2014 г. по 23.05.2014 г.

Решением суда от 26.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не предоставление истцом технической документации, полагает, что просрочка выполнения обязательства обусловлена действиями самого истца.

Ответчик на встрече 15.03.2014 г. предупредил истца о приостановлении работ. Однако от подписания данного предупреждения истец отказался, о чем составлен акт, об отказе от подписи. При этом факт приостановки работ истец не оспаривал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.01.2014 г. стороны заключили договор подряда N 55-1213-СМР, по условиям которого ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчика) принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной документацией выполнить полный комплекс работ по технологическому присоединению электроустановок абонентов: Валашев В.В., Васылив В.В., Муравьев В.В, Муравьева Э.В., Муравьева Л.К., Федоров Р.В., Петренко Г.В., Ковалевская Г.С, Балабина Т.С., Михайлова Э.Я., Кузнецов И.Н., Никитин М.О., Иванов Б.А. в н.п. Югостицы Скреблевского СП, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1, 2.2 установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, завершение- 28.02.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств в полном объеме и нарушение срока завершения работ, истец 23.05.2014 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и выплате 224 680 руб. пени, которое получено ответчиком 31.03.2014., что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправления (л.д. 29).

Поскольку работы ответчиком не выполнены, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Пунктом 8.1.4 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчику субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из переписки сторон следует, что по результатам встречи 15.03.2014 г. генподрядчиком выявлено частичное выполнение работ субподрядчиком (письмо исх.N 43/ДСО от 21.03.2014 г. - л.д.24).

В ответ субподрядчиком сообщено о наличии препятствий для начала работ, выразившиеся в отказе допуска специалистов ответчика к объектам электросетевого хозяйства (письмо исх.N 76 от 28.05.2014 г. - л.д.32).

В дальнейшем генподрядчик уведомлением от 23.05.2014 г. сообщил субподрядчику о расторжении спорного договора и потребовал уплаты пени на основании пункта 8.1.4 договора.

Поскольку доказательства выполнения работ в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца о расторжении спорного договора и взыскании пени за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что просрочка выполнения обязательства обусловлена не предоставлением истцом технической документации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 генподрядчик передает субподрядчику проектную документацию не позднее, чем за пять дней до начала производства работ/этапа работ в 2-х экземплярах (Приложение N 4 к договору).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложение N 4 к договору "Процедура закрытия" (л.д. 23) подписано со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие технической документации, повлекшее просрочку выполнения работ, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку размер неустойки (0,1%) установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 года по делу N А56-39285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов