Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18600/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - почтовое извещение - участники арбитражного процесса - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18600/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-211424/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-211424/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО " ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ООО " СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" о взыскании 1 413 373,07 руб., в том числе: задолженности по договору лизинга N ДЛ 0099-043-Л/2011 от 21.12.2011 г. в сумме 727 652 руб., неустойки за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме 685 721,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-211424/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.02.2015, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 24.02.2015 срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.03.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 26.03.2015, т.е. спустя 8 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что решение судом первой инстанции вынесено без надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Данные доводы судебной коллегией исследовались, и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовыми извещениями (л.д. 83 и 91) из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 125581, г.Москва, ул.Ляпидевского, д. 6, пом. V, ком. 11, однако, последнее было возвращено почтой России с отметками "отсутствует адресат по указанному адресу". Телеграмма,направленная судом по указанному юридическому адресу, не вручена в связи с отсутствием организации (л.д.91).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с выше изложенным, представитель заявителя не смог указать причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 18.03.2015, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать заявленную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-211424/2014 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова