Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-6973/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-155575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мечел-Транс", ОАО "Мечел" на решение и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-155575/14, принятое судьей Архиповым А.А, (шифр судьи 46-1276)

по иску Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391)

к ОАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896)

о взыскании 2 990 304 446,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева Л.Б. по доверенности от 19.01.2015 г., Поцхверия Б.М. по доверенности от 24.12.2014 г.

от ответчика: Толстухин М.Е. по доверенности от 27.02.2015 г.

от ООО "Мечел-Транс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") с иском о взыскании 2 872 769 850 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 104 534 595 руб. 93 коп. неустойки по процентам, на основании кредитного соглашения от 27.12.2010 N 2640 (в порядке уточнения истцом иска на основании ст. 49 АПК РФ).

ОАО "МЕЧЕЛ" обратилось со встречным иском к ОАО БАНК ВТБ о внесении изменений в кредитное соглашение от 27.12.2010 N 2640 согласно представленному тексту встречного иска.

ООО "Мечел-Транс" обратилось с заявлением о процессуальной замене истца ОАО БАНК ВТБ на правопреемника ООО "Мечел-Транс" в части требований процентов за пользование кредитом в размере 5 093 999 руб. 07 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. в удовлетворении заявленного требования о процессуальной замене истца отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными определением, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что обязательства, вытекающие из кредитного соглашения от 27.12.2010 N 2640, обеспечены договором поручительства N 2640/П-4 от 10.08.2012, по которому заявитель является поручителем. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не рассматриваются требования, обеспеченные указанным договором, указывает на то, что у истца на момент отказа от иска в части взыскания 5 093 999,07 руб. отсутствовало материальное право в отношении указанного требования.

ОАО "Мечел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на существенное измерение обстоятельств, выразившееся в резком снижении цен на коксующий уголь более чем в три раза, что, по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения иска.

Заявитель также считает, что к участию в деле должны были привлекаться в качестве третьих лиц поручители по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечел-Транс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2010 N 2640, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредиты в виде кредитной линии на общую сумму 43 800 000 000 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании заявлений последнего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями договора предусмотрено предоставление кредитов в рамках кредитной линии посредством траншей: транш А - в пределах лимита транша в размере 13 000 000 000 руб., транш В - в пределах лимита транша в размере 15 000 000 000 руб., транш С - в пределах лимита транша в размере 12 000 000 000 руб., транш D - в пределах лимита транша в размере 3 800 000 000 руб.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по перечислению указанных денежных средств на общую сумму 43 785 487 450 руб. за период с 25.07.2012 по 19.05.2014 г.

Сторонами в условиях договора предусмотрен срок уплаты процентов за пользование кредитом, который был нарушен ответчиком.

Так, в соответствии с условиям Кредитного соглашения ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом согласно которым, по траншам А, В, С проценты начисляются на основной долгу начиная с 10.04.2013 по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии в размере ставки MosPrimeRate на срок три месяца увеличенной на 4,95 % годовых. Часть процентов, начисленных с 10.04.2013 в размере 1% годовых от суммы основного долга присоединяется к сумме кредита. Другая часть уплачивается 20 числа каждого третьего месяца, начиная с 10.04.2013;

Относительно транша D сторонами было согласовано, что проценты начисляются в размере ставки MosPrimeRate на срок три месяца увеличенной на 5,7 % годовых. Часть процентов по ставке MosPrimeRate на срок три месяца увеличенной на 3,2 % годовых от суммы основного долга уплачивается 20 числа каждого третьего месяца. Другая часть присоединяется к сумме кредита и уплачивается в дату окончательного погашения кредитной линии.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в установленный кредитным соглашением срок не погашена сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 21.03.2014 по 23.09.2014, в размере 2 872 769 850 руб. 28 коп.

Факт нарушения задолженности по процентам ответчиком не оспаривался.

Сторонами договора в п. 11.3 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 2/365 ставки процентов за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании указанного порядка истцом ответчику было произведено начисление неустойки, размер которой составил 104 534 595 руб. 93 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком о внесении изменений в кредитное соглашение от 27.12.2010 N 2640 с 21.03.2014 в редакции, указанной ответчиком во встречном иске.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что после заключения кредитного договора произошло существенное изменение обстоятельств, выразившееся в резком снижении цен на коксующий уголь более чем в три раза, а также на изменении курса доллара США, что привело к изменению показателя "EBITDA".

Однако как верно указано судом первой инстанции, при заключении кредитного договора, а также согласования условий относительно размера (ставки) процентов за пользование кредитом и сроках и порядке их уплаты, стороны предусмотрели последствия изменения данного показателя, в том числе в сторону уменьшения (п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.1.5, 6.1.6 кредитного соглашения).

Материалами дела усматривается, что на момент заключения дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 4, установившего указанный порядок определения размера процентов и сроков их уплаты, показатель Чистый долг/EBITDA позволял применить размер процентов, определенных по формуле Базовая ставка + 4, 95% и установленный порядок уплаты процентов за пользование кредитом, при котором часть процентов, начисленных с 10.04.2013 в размере 1% годовых от суммы основного долга, присоединяется к сумме кредита, другая часть - уплачивается 20 числа каждого третьего месяца, начиная с 10.04.2013. В связи с этим обстоятельства, указанные истцом как основание для изменения договора, существовали уже в момент его заключения (Сертификат соответствия от 17.10.2012). При этом истец при заключении дополнительного соглашения N 4 подтвердил, что имеет возможность и обязуется выполнить принятые на себя обязательства по соглашению в полном объеме и в установленные сроки (п.13.1.2 кредитного соглашения).

Таким образом, поскольку договором предусмотрена возможность изменения размера процентов и срока их уплаты, исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нельзя признать обоснованным довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, ответчиком не приведено необходимых и достаточных доказательств того, что приводимые им обстоятельства являются теми обстоятельствами, исходя из которых исходили обе стороны при заключении договора, и изменение данных обстоятельств таково, что стороны не могли это разумно предвидеть, а договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст. 451 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания кредитного соглашения не следует, что основные его условия (размер и порядок предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и т.д.) были обусловлены такими обстоятельствами.

Как предусмотрено ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк, как кредитная организация, имеет право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом, ст.ст. 33, 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого имущества, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При этом, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В качестве одного из принципов деятельности банков законодательством предусмотрено обеспечения возврата кредитов и принятие всех предусмотренных мер по получению задолженности. Прекращение обеспечения денежных обязательств, обусловленных кредитным договором, противоречит принципам кредитования

Помимо указанного, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Исходя из указанной нормы, возможность установить иной момент, с которого договор считается измененным, нежели момент внесения в него изменений, существует только в том случае, если изменение договора осуществляется посредством соглашения сторон. В случае, если изменение договора осуществлялось в судебном порядке, обязательства сторон могут изменяться только на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда, но не могут касаться прошедшего периода.

В связи с указанным требование ответчика о применении договора в новой редукции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были привлекаться поручители, была предметом исследования судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.08.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение к участию в деле поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно требования ООО "Мечел-Транс" о процессуальной замене истца ОАО БАНК ВТБ на правопреемника ООО "Мечел-Транс" в части требований процентов за пользование кредитом в размере 5 093 999 руб. 07 коп суд отмечает следующее.

Материалами дела усматривается возражение истца по удовлетворению указанного требования.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявлено со ссылкой на то, что, являясь поручителем, ООО "Мечел-Транс исполнило свои обязательства перед кредитором в части 5 093 999 руб. 07 коп., в связи с чем к нему перешли в соответствующей части права требования первоначального кредитора как непосредственно к заемщику, так и к другим солидарным должникам (поручителям).

Статья 48 АПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

ООО "Мечел-Транс указывает на то, что на момент отказа истца от иска в части 5 093 999,07 руб. у него отсутствовало материальное право в отношении указанного требования, поскольку оплата указанной сумы была произведена ООО "Мечел-Транс как поручителем.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности осуществления процессуального правопреемства и замены истца на ООО "Мечел-Транс в части требований на сумму 5 093 999,07 руб., поскольку требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, предметом спора не являются, поэтому оснований для замены лиц в рамках настоящего дела не имеется, что не препятствует ООО "Мечел-Транс как поручителю, частично исполнившему свои обязательства перед кредитором, самостоятельно реализовать принадлежащие ему в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определения и решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Мечел-Транс", ОАО "Мечел" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2014 г. и решение от 12.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155575/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мечел-Транс", ОАО "Мечел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик