Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5065/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - заинтересованное лицо - продление срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5065/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А50-56/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Поносовой Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2015 года

по делу N А50-56/2015

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к индивидуальному предпринимателю Поносовой Людмиле Геннадьевне (ОГРНИП 304590633800083, ИНН 590600368679),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

13 апреля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поносовой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года по делу N А50-56/2015.

Определением суда от 14 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 апреля 2015 года, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия".

Копия Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 апреля 2015 года была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 614990 Пермский край, г. Пермь ул. Уральская д. 47 А кв. 60. Однако, почтовый конверт с указанным определением вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность объективно установить, имелся ли у заявителя достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 05 мая 2015 года продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19 мая 2015 года.

По состоянию на 20 мая 2015 года суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами исполнения определений от 14 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года. Поскольку определения от 14 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года не были направлены представителю ИП Поносовой Л.Г. (подателю жалобы), апелляционный суд определил продлить заявителю процессуальный срок для устранения допущенных нарушений, направив определение о продлении срока оставления жалобы без движения представителю ИП Поносовой Л.Г. (Струкову В.В.) на основании абз. 3 п. 4 ст. 121 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 08 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно выписке с сайта: "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" копии Определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 мая 2015 года вручены: представителю ИП Поносовой Л.Г. (Струкову В.В.) 03 июня 2015 года и Поносовой Л.Г. 02 июня 2015 года.

Документы, затребованные судом, во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Поносовой Людмиле Геннадьевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е. Ю. Муравьева