Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2157/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А35-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публично-правового образования Курская область: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11288/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к публично-правовому образованию Курская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области о взыскании 369 078 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к публично-правовому образованию Курская область в лице Комитета финансов Курской области и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - публично-правовое образование Курская область, ответчик) о взыскании убытков в размере 369 078 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 исковые требования ООО "Инжстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Инжстройсервис" 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к публично-правовому образованию Курская область о взыскании 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 с публично-правового образования Курская область в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет финансов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявлены к публично-правовому образованию Курская область без указания государственного органа, представляющего его интересы в суде. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно определить, с какого именно государственного органа подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, Комитет финансов Курской области указывает на то, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представлять свои доводы и возражения, защищать свои интересы в суде по причине их ненадлежащего извещения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец также не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик публично-правовое образование Курская область и третьи лица также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью АКФ "Экопом" (исполнитель, далее - ООО АКФ "Экопом") и ООО "Инжстройсервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР-21/2013.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11288/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления в суде, готовить и представлять отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, подготавливать документы для их предъявления суду в ходе процесса.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Из актов о выполненных услугах N 1 от 24.12.2013, N 2 от 05.02.2014, N 3 от 03.03.2014, N 4 от 26.03.2014, N 5 от 08.04.2014, N 6 от 22.05.2014, N 7 от 11.06.2014, N 8 от 16.06.2014, N 9 от 23.06.2014, N 10 от 02.07.2014, N 11 от 30.07.2014 усматривается, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и представление суду искового заявления - 5 000 руб., составление и представление суду дополнения к иску - 5 000 руб., составление и представление суду ходатайств и документов на общую сумму 20 000 руб., представительство в арбитражном суде 03.03.2014, 08.04.2014, 22.05.2014, 11.06.2014, 23.06.2014, 02.07.2014, 30.07.2014 на общую сумму 56 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N КУ-00000024 от 24.12.2013, N КУ-00000002 от 05.02.2014, N КУ-00000006 от 03.03.2014, N КУ- 00000016 от 08.04.2014, N КУ-00000027 от 22.05.2014, N КУ-00000032 от 11.06.2014, N КУ-00000034 от 16.06.2014, N КУ-00000037 от 23.06.2014, N КУ-00000039 от 02.07.2014, N КУ-00000042 от 30.07.2014.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В рассматриваемом случае исполнителем в состав оказанных заказчику услуг включены услуги, связанные с составлением и представлением суду ходатайств и документов (акты о выполненных услугах N 2 от 05.02.2014, N 8 от 16.06.2014, N 10 от 02.07.2014) на сумму 20 000 руб., а также составлением дополнения к иску (акт о выполненных услугах N 6 от 22.05.2014) на сумму 5 000 руб., всего на общую сумму 25 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление и представление суду указанных документов не может быть осуществлено без проведения детального правового анализа всех документов при подготовке искового заявления, в связи с чем, действия по их изготовлению не могут быть выделены отдельной строкой в стоимости услуг. Данные документы охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежат.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 61 000 руб. коп., в том числе 56 000 руб. 00 коп. за участие в семи судебных заседаниях и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства заявителя, Комитет финансов Курской области указал на то, что представитель ООО "Инжстройсервис" Крохмаль Н.Г. является штатным сотрудником данной организации.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как подтверждается материалами дела, в ООО "Инжстройсервис" Крохмаль Н.Г. занимает должность бухгалтера, при этом в штате заявителя должность юриста отсутствует.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N ЮР-21/2013 от 24.12.2013 Крохмаль Н.Г. выступает от лица исполнителя ООО АКФ "Экопом" в качестве генерального директора

Нормами действующего законодательства не установлен запрет гражданину Российской Федерации на совмещение профессий или запрет на совмещение трудовой деятельности в разных организациях.

При этом юридическое лицо свободно в выборе представителя в арбитражном процессе, определении способа защиты.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что требования заявлены к публично-правовому образованию Курская область, без указания государственного органа, представляющего его интересы в суде, и таким образом невозможно определить, с какого именно государственного органа подлежат взысканию судебные расходы, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Положением о Комитете финансов Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области N 82В от 26.03.2009, именно Комитет финансов Курской области является органом, уполномоченным на представление интересов субъекта Российской Федерации по искам к казне субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в ходатайстве об его уточнении истец просит взыскать судебные расходы с публично-правового образования Курская область в лице Комитета финансов курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить свои доводы и возражения, защищать свои интересы в суде по причине их ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (30500483500406, 30500483500390, 30500483500413, 30500483500437, 30500483500420, 30500483500444), свидетельствующими о получении лицами, участвующими в деле, определения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, поступившие от Комитета финансов Курской области, что также свидетельствует об осведомленности данного лица о поданном заявлении и использовании им своего права на защиту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков