Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-4553/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А70-1444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2015) Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный Телекоммуникационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-1444/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный Телекоммуникационный центр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 27.01.2015 N 0040,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный Телекоммуникационный центр" - Никитин Дмитрий Сергеевич (паспорт серия 7104 N 108359 выдан 21.11.2003, по доверенности б/н от 24.02.2015 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области "Тюменский региональный Телекоммуникационный центр" (далее - заявитель, ГУП ТО "ТРТЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 0040 по делу об административном правонарушении от 27.01.2015, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-1444/2015 Предприятию отказано в удовлетворении требований на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-1444/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что оно не могло обратиться с заявлением для получения свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств ранее, чем им было получено разрешение на использование радиочастот. Также податель жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя,, установил следующие обстоятельства.

14.01.2015 от Управления по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в УрФО поступила информация об использовании ГУП ТО "ТРТЦ" передатчика аналогового телевизионного вещания Полярис ТВП 1000, установленного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, 53, работающего на частотах излучения 599,249742 МГц и 605,749744 МГц без свидетельства о регистрации РЭС, что является нарушением требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

По данному факту в отношении Предприятия 20.01.2015 составлен протокол N 0021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2015 должностным лицом Управления вынесено постановление N 0040, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-1444/2015 Предприятию отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В силу пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539), регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятию выдано разрешение на использование радиочастот или радиоканалов от 31.12.2009 N 721-09-0103 сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 40).

В силу пункта 8 Правил N 539, заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств (в случае, если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации); номера и даты свидетельства об образовании позывного сигнала (в случае, если образование позывного сигнала предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил N 539, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления рассматривает представленные заявителем документы и принимает решение о регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или об отказе в их регистрации.

Пунктом 16 Правил N 539 действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства прекращается в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В данном случае Управлением было установлено, что ГУП ТО "ТРТЦ" передатчик аналогового телевизионного вещания Полярис ТВП 1000, установленный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, 53, работающий на частотах излучения 599,249742 МГц и 605,749744 МГц, используется без свидетельства о регистрации РЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что заявителем передатчик аналогового телевизионного вещания Полярис ТВП 1000, установленный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, 53, работающий на частотах излучения 599,249742 МГц и 605,749744 МГц, используется без свидетельства о регистрации РЭС.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что у Предприятия отсутствовала возможность обратиться с заявлением на продление срока действия свидетельства о регистрации РЭС ранее, чем получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (то есть ранее 16.01.2015), апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов было получено Предприятием 16.01.2015 (л.д. 39).

Вместе с тем, в соответствии с информацией с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Приказом Роскомнадзора от 27.11.2014 N 756-рчс по заявлению ГУП ТО "ТРТЦ" принято решение о выдаче (переоформлении) Предприятию разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов с указанием номера принятого решения и срока его действия (т.2, л.д. 25).

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Предприятие имело возможность ранее 16.01.2015 обратиться за получением свидетельства о регистрации РЭС.

Утверждение подателя жалобы о том, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и информация о принятии соответствующего решения являются разными понятиями является несостоятельным, поскольку по сути принятие решения о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов свидетельствует о выдаче соотвествующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных выше требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В данном случае заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам совершения правонарушений и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5394 от 30.03.2015

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный Телекоммуникационный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-1444/2015 - без изменения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Тюменской области "Тюменский региональный Телекоммуникационный центр" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5394 от 30.03.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер