Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3201/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Злотин И.М., представитель (доверенность N 22-23/22 от 28.04.2015 г.),

от временного управляющего Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" Шувалова Дениса Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ": Савосько С.Г., представитель (доверенность от 03.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-21587/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ") проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171103/14 и до включения суммы задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 342 301 639 руб. 12 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу и причинить заявителю значительные убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя временного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" Шувалова Д.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГИДРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года заявление ОАО "ГИДРОСТРОЙ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года заявление ОАО "Гидрострой" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гидрострой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 342 301 639 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области принято к производству.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "ГИДРОСТРОЙ" проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-171103/14 и до включения суммы задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 342 301 639 руб. 12 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о принятии мер по обеспечению иска, указал, что довод заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-21587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев