Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-7867/15 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-7867/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А49-5104/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Горелик Елисея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-5104/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Самир Малик Оглы (ОГРНИП 312583434700022, ИНН 502500765012) к индивидуальному предпринимателю Горелик Елисею Александровичу (ОГРНИП 312583719200015, ИНН 583713949761), о взыскании 655 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелик Елисей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-5104/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Индивидуальный предприниматель Горелик Елисей Александрович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-5104/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем что не был извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела N А49-5104/2014, в полном объеме решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11 сентября 2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба ответчиком сдана нарочно в Арбитражный суд Пензенской области суда 25 мая 2015 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области.

Из представленных заявителем жалобы документов видно, что Арбитражным судом Пензенской области он извещался по месту нахождения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Указанные подателем жалобы причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Горелик Елисею Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелик Елисея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-5104/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горелик Елисея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-5104/2014 и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Е.Г. Дёмина