Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6644/15

09 июня 2015 г.

Дело N А65-4656/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакланова Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу N А65-4656/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" (ОГРН 1121690065023) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ОГРН 1102367003507) без вызова сторон,

о взыскании суммы долга 368 406, 53 пени в размере 36 840, 65.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" (ИНН 1660174083 ОГРН 1121690065023) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722 ОГРН 1102367003507) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда 307-11 от 07.11.2013 в размере 368 406, 53 рубля, пени в размере 36 840,65 рубля.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года дело N А65-4656/2015, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный судебный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, к тому же, как указывает заявитель, в вынесенном определении не указаны нормы материального и процессуального права, запрещающие кредитору и поручителю устанавливать в договоре иную подсудность споров, в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2013 между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 07-11 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке металлических дверей на объекте: "Гостиничный комплекс на 162 номера категории 3 звезды в п. Эсто - Садок", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, пос. Эсто-Садок, согласно прилагаемой спецификации (п.1.1. договора).

Согласно п. 7.3. договора при недостижении согласия каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы.

В обеспечение обязательств третьего лица, истец (подрядчик) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства б/н от 07.11.2013, по условиям которого ответчик (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед истцом (подрядчик) за исполнение третьим лицом (заказчик) обязательств по договору подряда N 07-11 от 07.11.2013, заключенного между третьим лицом и истцом, в случае если третье лицо окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнять эти обязательства надлежащим образом (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался за свой счет погасить задолженность третьего лица при неисполнении им обязательств по договору подряда и заплатить все неустойки (пени, штрафы). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права истца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворяет требования истца (п.2.1.3. договора). Поручитель не вправе выдвигать против требования истца возражения, которые могло бы представить третье лицо (п.2.1.4 договора). Согласно п.5.3. договора поручительства разногласия, по которым стороны не придут к согласию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде республики Татарстан.

Поскольку третье лицо не исполнило обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (поручителя) задолженности по оплате выполненных работ в размере 368 406, 53 рубля и неустойки в размере 36 840, 65 рубля.

Статья 35 АПК Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий пункта 7.3. договора подряда N 07-11 от 07.11.2013 следует, что между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

В пункте 5.3. договора поручительства от 07.11.2013 между истцом и ответчиком имеется соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое определение, указал на то, что соглашение между всеми сторонами спора об изменении договорной подсудности в связи с заключением договора поручительства от 07.11.2013 отсутствует.

Однако, третье лицо не является ответчиком по настоящему делу, при обращении в суд истец, руководствуясь нормами о договорной подсудности, не нарушил правила о подсудности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом при возбуждении производства по настоящему делу правила о подсудности нарушены не были, п.3 ч. 2.ст. 39 АПК РФ не подлежит применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-4656/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термостоп НПП" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов