Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-3245/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А70-15038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-15038/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ОГРН 1027200812869, ИНН 7203105643) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) о взыскании 136 614 руб. и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (далее - ответчик) с иском 136 614 руб., из которых 81 011 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 55 603 руб.- пени за просрочку оплаты товара за период с 03.08.2014 по 15.12.2014, а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2014 определил рассмотреть дело N А70-15038/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-15038/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 011 руб. основного долга, 55 603 руб. пени, 6 666 руб. 66 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 148 378 руб. 66 коп. Во взыскании 3 333 руб. 34 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Истцу возвращён

из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени и судебных издержек, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 986 руб. 47 коп., во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на исковое заявление, который по своей сути является предложением для истца к заключению мирового соглашения, не учёл тяжёлого материального положения ответчика. Ответчик признаёт сумму долга и категорически не признаёт суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Суд не учёл, что фактическое участие представителя в суде не осуществлялось, акт выполненных работ на представление интересов в суде не подписан и не предъявлен суду. Ответчик обосновал в отзыве несогласие с суммой пени, рассчитав пени в ином размере 1 986 руб. 47 коп., что, по его мнению, обосновывает её снижение. Поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при принятии решения.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера пени и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 10 (далее - договор купли-продажи, л.д. 10), по условиям которого ответчик обязался принять погонажные изделия и пиломатериал; стоимость договора составляет 100 000 руб.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 17.07.2014 N 1343, N 1344, от 22.07.2014 N 1370, от 29.07.2014 N 1441, от 08.08.2014 N 1509, от 13.08.2014 N 1555 и от 14.08.2014 N 1561, истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 261 763 руб. 23 коп. (л.д. 11-14, 16-17, 19).

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 81 011 руб. с учётом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара (л.д. 67-68).

Факт получения товара и сумма долга ответчиком не оспариваются.

Помимо основного требования о взыскании задолженности истцом было предъявлено производное требование о взыскании договорной пени в размере 55 603 руб. за период с 03.08.2014 по 15.12.2014 на основании пункта 3.4. договора (расчёт приведён в исковом заявлении, л.д. 5-7).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в полном объёме.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением только в части взыскания договорной пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты взимается пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма пени за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара составила 55 603 руб.

Поскольку просрочка оплаты товара имела место, сумма долга не отрицается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв на исковое заявление, который ответчик считает предложением для истца к заключению мирового соглашения; суд первой инстанции не учёл тяжёлого материального положения ответчика.

Ответчик также указывает в жалобе на то, что он обосновал в отзыве несогласие с суммой пени, рассчитав пени в ином размере 1 986 руб. 47 коп., что, по его мнению, обосновывает её снижение. Поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при принятии решения.

Данные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

В требовательной части своего отзыва на исковое заявление (л.д. 72) ответчик просил лишь отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 099 руб.

То есть, в требовательной части отзыва на исковое заявление ответчик не указывал наряду с вышеназванными им требованиями о снижении суммы неустойки до какого-либо конкретного размера, в том числе до суммы в 1 986 руб. 46 коп. или иной суммы.

Не приводил ответчик доводов о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и в тексте данного отзыва.

Как следует из содержания данного отзыва, ответчик указал о согласии с уплатой пени, рассчитанной по методике, определённой Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по которой исходя из суммы задолженности (81011 руб.) и количества дней просрочки (107 дней), сумма пени, по расчёту ответчика, составляет 1 986 руб. 46 коп.

Таким образом, о применении статьи 333 ГК РФ в отзыве ответчика речи нет.

Доводы ответчика об ином размере пени не подпадают под положения статьи 333 ГК РФ, поскольку относятся к существу спора и связаны с определением суммы пени по иной методике, предлагаемой ответчиком применительно к расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о необходимости расчёта пени в указанном ответчиком порядке, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с соответствующим заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в силу положений статьи части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу чего, заявление о применении статьи 333 ГК РФ должно быть надлежащим образом аргументировано, с приведением соответствующих конкретных доводов и доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки до определённого размера.

В связи с чем, само по себе указание в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ не является достаточными, чтобы считать обоснованным такое заявление.

Ответчиком в суде первой инстанции не приводилось подобного заявления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе о необходимости отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчик не учитывает того, что закон не допускает отказа выигравшей стороне по спору в праве на получение возмещения судебных расходов, понесённых по делу.

В этом случае в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32-36), учитывая, что юридические услуги, оказанные исполнителем в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам, пришёл к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 6 666 руб. 66 коп. при том, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов истца.

В отзыве ответчиком указывалось лишь об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя без приведения доводов о чрезмерности этих расходов и доказательств в подтверждение этих доводов.

Доводы жалобы ответчика в указанной части также никак не аргументированы в целях их проверки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-15038/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова