Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-16879/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-203300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015

по делу N А40-203300/2014, принятое судьей Г.М. Лариной

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"

(ОГРН 1125029003703, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, дом 3, стр. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 130 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шибанова Г.В. (доверенность от 13.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 07.05.2014 по день исполнения судебного акта, начисленной на сумму 120 000 рублей по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., 10 000 (десять тысяч) руб. - расходы по услугам оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. и неустойка за период с 07.05.2014 по день исполнения судебного акта, начисленная на сумму 120 000 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 %.

Не согласившись с решением суда от 12 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, 10 000 расходов на оценщика и 25 000 рублей на услуги представителя. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак М 309 СМ 190), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО САК "Информстрах" (договор N 020717 от 20.10.2012), которому были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством Ниссан (государственный регистрационный знак Х 775 РР 197), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис ВВВ N 0620146266).

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 163 673 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 789 от 18.06.2013.

Согласно экспертному заключению N 20-06-13/01/01 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 148 319 руб. 18 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2013 право требования к должнику в полном объеме перешло истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, в том числе свидетельствующих о том, что ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, а также на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, документально подтвержденных истцом.

Доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом судебных издержек ответчик суду не представил.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойки за период с 07.05.2014 по день исполнения судебного акта, начисленной на сумму 120 000 рублей по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии по спорному страховому событию 02.04.2013.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какое письмо было направлено в адрес ответчика (л.д. 65), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 марта 2015 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" неустойки за период с 07.05.2014 по день исполнения судебного акта, начисленной на сумму 120 000 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 %, иск в указанной части требования удовлетворению не подлежит в силу недоказанности, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 229, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-203300/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" неустойки за период с 07.05.2014 по день исполнения судебного акта, начисленной на сумму 120 000 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 %, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова