Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3993/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-14797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от УВД МВД России комплекса "Байконур" - не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Нагнибеда А.С. - Васильева В.А., представитель по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагнибеда А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-14797/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению УВД МВД России комплекса "Байконур" о привлечении индивидуального предпринимателя Нагнибеду А.С. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России на комплексе "Байконур" (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагнибеда Александра Семеновича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-14797/15 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Нагнибеда Александр Семенович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - женской сумочки, изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 15.01.2015 (л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УВД МВД России комплекса "Байконур", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 сотрудниками УМВД России на комплексе "Байконур" проведена проверка в торговом павильоне N 22, расположенном в ТЦ "Евразия" по адресу: Республика Казахстан, г. Байконур, 6 мкр., д. 5а, о чем составлен протокол осмотра от 15.01.2015, а также протокол изъятия вещей и документов от 15.01.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 12-19). Одновременно у продавца торгового павильона получены объяснения от 15.01.2015 (л.д. 24).

В ходе проверки выявлен факт предложения к продаже товаров с товарным знаком "Louis Vuitton", при этом установленная законом документация на указанную продукцию отсутствовала.

Товар с признаками контрафактности, а именно: женская сумочка белого цвета с нанесенным на поверхность товарным знаком "Louis Vuitton" в количестве 1 шт., был изъят.

17.01.2015 вынесено определение N 68 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20).

20.01.2015 уполномоченным должностным лицом УМВД России на комплексе "Байконур" вынесено определение об истребовании сведений (л.д. 22).

Согласно заключению обладателя исключительных прав на товарные знаки: LV (Международная регистрация N 447981), "Louis Vuitton" (Международная регистрация N 167407), изобразительный товарный знак (Международная регистрация N 167183), сделанному на основе сравнительного анализа, исследуемая продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной, т.к. данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton", произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, при отсутствии надлежащей упаковки и оригинальной маркировки.

10.02.2015, по результатам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом УМВД России на комплексе "Байконур" на основании статьи 28.4 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей не момент выявления правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки, имеющиеся на спорной продукции, принадлежат компании "Louis Vuitton Malletier".

Представленное в материалы дела заключение подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Компанией "Louis Vuitton Malletier" спорная продукция не производилась.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарным знаком "Louis Vuitton".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности контрафактности изъятого товара отклоняется судебно коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно оценил письмо представителя правообладателя в качестве достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный товар не был включен в дизайнерские линейки правообладателя.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладателем товарного знака компании "Louis Vuitton Malletier" лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, т.е. у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статей 14.10 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о предоставления права сотрудникам органов внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях при выявлении нарушений правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского значения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не принимаются судебной коллегией, поскольку применимы только к статье 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам апелляционные жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-14797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нагнибеде Александру Семеновичу 3 000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы, по квитанции от 23 апреля 2015 года.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова