Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-1887/15

город Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А35-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некрасова Романа Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Романа Николаевича (ОГРН 304463236607109, ИНН 463219865680) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу N А35-1964/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Некрасову Роману Николаевичу (ОГРН 304463236607109, ИНН 463219865680) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Роману Николаевичу (далее - ИП Некрасов Р.Н., ответчик) о взыскании 271 600 руб. 46 коп., в том числе 145 809 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору N 3626 от 01.02.2011 за период с мая 2011 по декабрь 2012 и 125 790 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2011 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Некрасов Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки, хоть и рассчитана в соответствии с условиями договора, однако явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора и не мог заявить ходатайство о снижении неустойки по уважительным причинам, поскольку 20.04.2013 поступил в больницу с тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, вдавленным переломом теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, тяжелой степени. 20.04.2013, 08.05.2013, 23.10.2013 и 12.02.2015. Также, заявитель апелляционной жалобы указал, что в целом иск признает, однако считает, что при вынесении решения суду не были известны все обстоятельства сложившихся отношений между ответчиком и истцом, просил суд при рассмотрении данной жалобы учесть, что 16.03.2015 в счет погашения основного долга ответчиком перечислены на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 145 809 руб. 80 коп. В настоящее время заявитель апелляционной жалобы является инвалидом первой группы, находится на иждивении отца, который является пенсионером.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ИП Некрасову Р.Н. судом предложено уточнить контррасчет неустойки за спорный период. Кроме того, суд предложил сторонам урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Однако к заключению мирового соглашения стороны не пришли.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты начисленной по договору неустойки.

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска рассматривает апелляционную жалобу ИП Некрасова Р.Н. как ходатайство о снижении неустойки, и с учетом обстоятельств болезни Некрасова Р.Н. не возражает против его удовлетворения судом и снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России. В связи с чем, по мнению истца, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера пени, подлежащих взысканию.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Некрасова Р.Н. поступил расчет неустойки.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 в обжалуемой части следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Некрасовым Р.Н. (арендатор) был заключен договор N 3626, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил ИП Некрасову Р.Н. помещение муниципального нежилого фонда площадью 21,50 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 58, для использования под офис сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Помещение передано ответчику по акту приёма - передачи от 01.02.2011.

По условиям заключенного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 106 354 руб. 00 коп. в год, 8 862 руб. 83 коп. - в месяц, ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1., 5.1. договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего за период с мая 2011 по декабрь 2012 образовалась задолженность в сумме 145 809 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, между сторонами сложились арендные отношения в силу заключенного договора N 3626 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.02.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом передачи приема нежилого помещения к договору N 3626 от 01.02.2011.

Между тем, доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с мая 2011 по декабрь 2012 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Некрасова Р.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 145 809 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2011 по декабрь 2012.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, кроме того, задолженности по арендной плате в размере 145 809 руб. 80 коп. ответчиком погашена.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины, по которым ходатайство о снижении неустойки не было заявлено в арбитражном суде первой инстанции следует признать уважительными. Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, степень вины ответчика, его тяжелое финансовое положение, погашение им суммы долга, а также принимая во внимание, позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, не возражавшего против снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 125 790 руб. 66 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 19 207 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу N А35-1964/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасова Романа Николаевича (ОГРН 304463236607109, ИНН 463219865680) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени за период с 11.02.2011 по 11.01.2013 в сумме 19 207 руб. 87 коп., в остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Романа Николаевича (ОГРН 304463236607109, ИНН 463219865680) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев