Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-16102/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-89871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Внешторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-89871/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Внешторговая организация "Автотехноимпорт"

(ОГРН: 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

(ОГРН: 1047796105851; 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, корп.2, пом. II)

о взыскании 264 095 рублей 47 копеек задолженности

Представители сторон в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внешторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН", ответчик) о взыскании 100 079 рублей 47 копеек суммы причиненного ущерба (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенную 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик на основании пункта 7.2 договора, несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-89871/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласивший с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание положение пункта 1 статьи 17 Женевской конвенции, который предусматривает ответственность перевозчика за полную или частичную потерю груза или за его повреждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов N 214/04-АТИ/11 (далее - договор).

В рамках договора, ответчик по CMR 607 229 от 07.06.2013 принял к перевозке шесть товарных автомобилей марки Mercedes-Benz, в том числе Mercedes-Benz GL 350 CD1 4MATIC VIN WDC1668231А228099, для перевозки по маршруту Paldiski, Estonia - MO, Solnechnogorskiy r-on, poselenye Peshkovskoye, d. Durykino.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик обязуется по заявкам экспедитора осуществлять международную перевозку грузов специализированным грузовым автотранспортом - автовозами, а экспедитор обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Вместе с тем, в соответствии со пунктом 4.2.8 договора, перевозчик собственными силами осуществляет погрузку/разгрузку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в своей деятельности стороны руководствуются условиями настоящего договора, положениями Женевской конвенции, Таможенной Конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП" (Конвенция МДП) и законодательством РФ (Гражданским кодексом, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта).

Согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю в размере объявленной ценности груза (при утрате груза) или фактически причиненного ущерба груза (при порче или повреждении груза). В случае осуществления перевозки грузов третьими лицами, перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО СК "Цюрих", выплатив страховое возмещение грузополучателю ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", направило в адрес ООО ВО "Автотехноимпорт" претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC VIN WDC 1668231A228099 на сумму 264 095 рублей 47 копеек.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представляется ремонтный заказ N 88984 ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", согласно которому стоимость ремонтных работ по автомобилю Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC VIN WDC 1668231A228099 составила 259 695 рублей 47 копеек.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" истцу частично был возмещен ущерб в размере 159 616 рублей, что подтверждено платежным поручением N 812081 от 30.09.2014, требования истца заявлены с учетом уточнений иска, о взыскании с ответчика ущерба в размере 104 479 рублей 47 копеек.

В ходе исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, неправильную оценку Арбитражным судом города Москвы обстоятельств имеющим значение для дела, в связи с чем, дал им неправильную оценку.

Определяя размер причиненного ущерба, Арбитражный суд города Москвы, неправомерно счел его превышающим требования определенным Женевской конвенции о недопустимости превышения оплаты стоимости ущерба, поскольку применяя формулу определяющую сумму допустимого размера возмещаемого ущерба, истец правомерно рассчитал исковые требования из расчета: 8,33(СРД)*2350(кг.)=19575,5 (СРД), с учетом того, что на момент обнаружения повреждений (12.06.2014) единица СРД= 52,7691 руб. (19575,5*52,7691=1 032 981,51705.

С учетом изложенного, а также учитывая признание ответчиком страхового случая, за исключением произведенного истцом расчета суммы ущерба, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100 079 рублей 47 копеек.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 227-229, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-89871/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН: 1047796105851; 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, корп.2, пом. II) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Внешторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН: 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52) 100 079 (Сто тысяч семьдесят девять) рублей 47 копеек ущерба, а также 6 002 (Шесть тысяч два) рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН: 1047796105851; 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, корп.2, пом. II) в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Внешторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН: 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52) из федерального бюджета 4 279 (Четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 7828 от 11.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Левченко